Решение № 126908491, 28.04.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2679/24

Провадження №: 2-адр/343/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупей Станіслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №:343/2679/24 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліції України у Хмельницькій області про скасуванняпостанови серіїЕНА №3665379від 15.12.2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року адвокат Крупей С.Є. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі №: 345/2679/24.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області Бєлова В.А. сформувала в системі Електронний суд заперечення на клопотання (заяву), де ідеться, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі № 755/6702/16-а. Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн представник позивача обґрунтовує: договором про надання правничої допомоги №4 від 23.12.2024, додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги №4 від 23.12.2024, актом приймання-передачі послуг до Договору №4 від 23.12.2024 та від 25.03.2025, рахунком на оплату 2024120023 від 23.12.2024 та платіжною інструкцією 0.0.4093756549.1 від 25.12.2024. Згідно вищезазначених документів, загальна вартість наданих послуг складає 28000 грн. з яких: 1000 грн - консультація; 5000 грн - підготовка до розгляду справи; 10000 грн - складання та подання заяв по суті (позовна заява, відповідь на відзив); 12000 грн - участь в одному судовому засіданні. Оцінюючи перелічені послуги правничої допомоги, зауважують, що такий вид правничої послуги, як складання та подання заяв по суті (позовна заява, відповідь на відзив) включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: консультація та підготовка до розгляду справи. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям складання та подання заяв по суті. Водночас, зазначають, що надання відповідної консультації, підготовка до розгляду справи, складання та подання заяв по суті, у тому числі й участь у судовому засіданні, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа). Також позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що складання заяв посуті у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ. Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є сторонами у справі, можна дійти висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи, а відтак, вимоги про відшкодування судових витрат є необґрунтованими, адже справа про скасування постанови про адміністративне правопорушення є максимально простою й не потребує спеціальних знань. Також розмір заявленого представником позивача гонорару явно не співмірний із розміром штрафу 340 грн, який накладений на позивача оскаржуваною постановою, що також свідчить про явно переоцінену значущість цієї справи для позивача. А тому, зважаючи на вищевикладене, розмір витрат на правову допомогу повинен бути очевидно зменшений судом з урахуванням критеріїв співмірності.

У судове засідання позивач не прибув.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі №: 345/2679/24 підтримав. Просив ухвалити додаткове рішення у справі №343/2679/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 605,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі №: 345/2679/24.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасуванняпостанови серії ЕНА №3665379від 15.12.2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності - задоволено. Скасовано постанову інспектора відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА №3665379від 15.12.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП. Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

31.03.2025 адвокат Крупей С.Є. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі №:343/2679/24 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліції України у Хмельницькій областіпро скасуванняпостанови серіїЕНА №3665379від 15.12.2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги та судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, частиною 1 ст.132 КАС України, встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до вимог ст.134 КАС України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"( далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з позиції Верховного Суду у справі №280/5176/20, законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до зазначеної вище позиції Верховного Суду у разі встановлення гонорару адвоката у договорі в твердій сумі - детальний розрахунок витрат не потрібен, з огляду на те, що гонорар адвоката не змінюється не зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Відповідно до положень Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Крупей С.Є. на підставі договору про надання правничої допомоги № 4 від 23.12.2024. Як убачається зі змісту пункту 3 договору, розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатковою угодою до договору, згідно якого вартість правничої допомоги становить 28 000 грн.

Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з огляду на домовленість між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 922/1964/21 від 16.06.2022 констатувала, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн. є обґрунтованим, тому такі витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліції України у Хмельницькій області.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача в розмірі 605 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 252, 292, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупей Станіслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №: 343/2679/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 3665379 від 15.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 гривень (двадцять вісім тисяч гривень).

Стягнути Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень (шістсот п`ять гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, адреса: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницьк, 29017.

Суддя: