Постановление суда № 126905723, 23.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3398/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК «Олімп»

про стягнення 702 706,95 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Панченко О.О.;

від відповідача: Не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особи-підприємця Филенко Віра Іванівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК «Олімп» про стягнення 702 706,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 13/06/23-2 від 13.06.2023, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 296 116,13 грн основного боргу, 413 873,56 грн пені, 49 707,64 грн інфляційних втрат, 23 009,62 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі № 911/3398/24 на 29.01.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої за твердженнями позивача долучено оригінали доказів, які були підписані сторонами за допомогою КЕП.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 12.03.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

04.02.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої за твердженнями позивача долучено оригінали доказів, які були підписані сторонами за допомогою КЕП.

13.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої за твердженнями позивача долучено оригінали доказів, які були підписані сторонами за допомогою КЕП.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В підготовче засідання 12.03.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, проти закриття підготовчого провадження не заперечував, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.04.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

В судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав судове засідання на 23.04.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

03.04.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій позивач просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог в сумі 158 531,86 грн, з них: 147 805,23 грн пеня та 10 726,63 грн інфляційних втрат. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 147 805,23 грн та інфляційних втрат у сумі 10 726,63 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 148,12 грн.

В судове засідання 23.04.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні 23.04.2025 суд проголосив скорочену ухвалу про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із поданої заяви про відмову від позову, її підписано представником Фізичної особи-підприємця Філенко Віри Іванівни адвокатом Оленою Панченко, яка діє на підставі ордеру серії ВІ № 1201317 та повноваження якої не обмежено.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а також в матеріалах справи відсутні докази порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі № 911/3398/24 закриттю в частині стягнення з відповідача пені в сумі 147 802,23 грн та інфляційних втрат у сумі 10 726,63 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює сторонами, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Суд встановив, що зі змісту позовної заяви вбачається ціна позову у сумі 782 706,95 грн.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд встановив, що позивачем подано позовну заяву через систему «Електронний суд», отже з врахуванням приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 9 392,48 грн (782 706,95 * 1,5% * 0,8).

Одночасно, позивачем в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію № 1796 від 17.12.2024 на суму 10 540,60 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення йому з бюджету надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 148,12 грн. сплаченого на підставі платіжної інструкції № 1796 від 17.12.2024.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни вх. № суду 3148 від 03.04.2025 про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог в сумі 158 531,86 грн, з яких 147 805,23 грн пені та 10 726,63 грн інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі № 911/3398/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК «Олімп» про стягнення 147 805,23 грн пені та 10 726,63 грн інфляційних втрат.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю Филенко Вірі Іванівні ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 148,12 грн., який було сплачено на підставі платіжної інструкції № 1796 від 17.12.2024.

5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко