Постановление суда № 126900628, 28.04.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/740/25

Провадження № 6/386/14/25

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 квітня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Із заяви вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №7953, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І., боржник ОСОБА_1 проживає в м. Благовіщенське Кіровоградської області Благовіщенського району.

Заявником не надано суду доказів, що виконавче провадження №64752553 виконується за місцем проживання боржника.

Отже, місце примусового виконання виконавчого напису №7953 м. Київ вул.. Старосільська, 1 Дніпровський район, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання,пов`язані звиконанням судовихрішень уцивільних справах,вирішуються судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,якщо іншене визначеноцим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року по справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заяву подано до суду з порушенням територіальної юрисдикції, а тому, враховуючи, вказане заявником місце примусового виконання виконавчого напису №7953, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, справа має бути передана вказаному суду за підсудності.

Підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача та виключної підсудності за правилами ст.ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 446, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, Україна, місто Київ, вулиця Пластова, будинок, 3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.