Постановление суда № 126899519, 16.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4511/25

Провадження № 1-кс/201/1705/2025

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042020000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні cлідчого відділення відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042020000049 від 18.06.2024, за фактом вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи підроблені документи на своє ім`я:

Лист КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР № 1199 від 20.02.2025 року;

Свідоцтво про право власності на житло від 02.06.1999 року, видане Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 3/158-99 від 02.06.1999 року, наприкінці лютого 2025 року звернувся до державного реєстратора Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно недостовірних даних щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, 03.03.2025 року державний реєстратор ОСОБА_5 , використовуючи надані йому підроблені документи, зареєстрував право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , за громадянином ОСОБА_4 .

В подальшому, 04.04.2025 року ОСОБА_4 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженка рф, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та здійснив фіктивний продаж вищезазначеної квартири підставній особі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженцю м.Дніпра, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 не приватизувалась тобто знаходилась у комунальній власності Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514), юридична та фактична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 75.

Адресою мешкання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2 .

Отже, є достатні підстави вважати, що у вказаному житловому приміщенні зберігаються речі і документи, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення. Отримати наведені вище докази в інший спосіб не має об`єктивної можливості.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024042020000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, згоду на визнання потерпілою, відповідь про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 не приватизувалась тобто знаходилась у комунальній власності Дніпровської міської ради, копію договору щодо відчуження квартири, відомості про встановлення особи причетної до скоєння правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 зареєстрований за адрсою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у житловомуприміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання:

електронних накопичувачів інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів, чернових записів, зошитів, блокнотів, документів, договорів, документів зі зразками підписів осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів щодо права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , інших речей і документів, що можуть містити сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 16 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 16 квітня 2025 року о 17 год. 20 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1