№ 126898255, 28.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2791/25

Провадження № 3/639/905/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року о 17 годині 20 хвилин командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.04.2025 № 39 про результати перевірки наявності вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» за перший квартал 2025 року, що була проведена у термін з 14 по 17 квітня 2025 року у військовій частині особисто командиром. За результатами перевірки виявлено та прописано в наказі ряд суттєвих недоліків у веденні секретного діловодства (конкретний перелік порушень визначено в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 23.04.2025 №39).

Своїми діями головний сержант ОСОБА_2 , начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 252 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, та підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та пунктів 244, 245, 248, 253 цього Порядку щодо обліку матеріальних носіїв інформації, які надійшли у військову частину НОМЕР_1 .

Зазначені упущення в роботі та порушення в обліку матеріальних носіїв інформації допущені головним сержантом ОСОБА_3 , начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , є наслідком систематичного неналежного виконання своїх обов?язків за посадою, які визначені та затверджені наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 29 вересня 2023 року № 33 дск (доведені до військовослужбовця під особистий підпис 18.10.2023).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

У призначене судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 25.04.2025.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 від 24.04.2025, в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, заяв та доповнень до протоколу не має.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А0785 №1 від 24.04.2025, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП;

2) витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 23.04.2025 № 39 про результати перевірки наявності вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» за перший квартал 2025 року;

3) письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.04.2025, згідно яких він повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Протокол про військове адміністративне правопорушення серія А0785 № 1 від 24.04.2025 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , тобто уповноваженою посадовою особою.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, хоча з матеріалів справи встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1КУпАП передбачено,що судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями3,5 Закону України «Про судовий збір»встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тобто за вчинення дій (бездіяльності), які посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.172-15КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило