№ 126897657, 28.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/344/25

Провадження № 3/197/162/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ФГ "А С К" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широка Дача, вул. Набережна, 53,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю з юридичних осіб за січень-грудень 2024 року по строку 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.20024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025 року внаслідок чого виник борг у сумі 61746,12 грн. Платіжні доручення подано до установи банку 07.11.2024, 27.01.2025, 17.02.2025 року відповідно, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, пообіцяла подібного більше не вчиняти, зазначивши, що на даний час прогашеню всю заборгованість.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від № 15629/04-36-04-15/33075764 від 27.03.2025 (а.с. 1), копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб (а.с. 4), відповідно до яких ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю з юридичних осіб за січень-грудень 2024 року по строку 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.20024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025 року внаслідок чого виник борг у сумі 61746,12 грн. Платіжні доручення подано до установи банку 07.11.2024, 27.01.2025, 17.02.2025 року відповідно, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, із графи "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що" з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено, а обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, останньому не інкримінуються уповноваженими особами податкового органу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати: р/р UA208999980313000106000004543, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук