Постановление суда № 126889017, 28.04.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1979/25

Провадження 1-кп/303/248/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження №12023071040000746, внесеному до ЄРДР від 01 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 інкримінуються епізод крадіжки, яка мала місце 30 червня 2023 року. У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2700,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Потерпілий, не виявив бажання бути присутнім під час судового провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження зогляду на таке.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке мало місце 30 червня 2023 року, за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(закон №3886-ІХ).

Згідно вказаного Закону внесено зміни доКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом викладення статті 51 КУпАП в новій редакції, якою визначено відповідальність за дрібну крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2024 рік від 757 до 3028 гривень), що свідчить про збільшення порогу кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, визначеної положенням статті 185 КК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадженнязакривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною третьою ст. 479-2 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першоїстатті 284цього Кодексу.Суд закриваєкримінальне провадженняна ційпідставі,якщо обвинуваченийпроти цьогоне заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму меншу ніж 3028,00 гривень, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід не застосовано, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст.284, 350, 369, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_7