№ 126876756, 25.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1516/25

3/214/927/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство Україна, працюючого директором ТОВ «ФАЙНО ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФАЙНО ГРУП», код ЄДРПОУ 40195770, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд.10, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ (р.21 декларації), що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображене у рядку 20.2.1 по декларації за листопад 2024 року на суму 76754 грн. 71 коп.; встановлено відмову у відшкодуванні за листопад 2024 року у сумі 229780 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п «б» п.200.4 ст.200, п.102.5 ст.102, п.200.1 ст.201 ПК України. Порушення є триваючим та виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, акт перевірки від 28.01.2025 №338/04-36-07-14-04/40195770.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, викликався у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 28.01.2025, актом від 28.01.2025 №338/04-36-07-14-04/40195770 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ФАЙНО ГРУП» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за листопад 2024 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 16983 087 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 11355 131 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Висновки, викладені в акті перевірки, яка проводилась з 13.01.2025 до 21.01.2025 у присутності ОСОБА_2 як директора ТОВ «ФАЙНО ГРУП», в судовому порядку останній не оспорював, з його змістом був ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ФАЙНО ГРУП» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим відповідно до п.111.5 ст.111 ПК України внаслідок того, що підприємство самостійно не виявило та не виправило дане порушення до моменту його виявлення контролюючим органом, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки у січні 2025 року (акт від 28.01.2025), тому суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку накладення стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особистість ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, неодноразово потрапляв у поле зору податкових органів за аналогічні порушення, до суду не з`явився, а також з огляду на характер вчиненого ним правопорушення, яке є триваючим, однак істотної шкоди інтересам держави не спричинило, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко