Постановление суда № 126865685, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/3711/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія";

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Караченцева Артема Юрійовича;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Караченцева Артема Юрійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Промінвестбанк", а саме визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" кредитором ПАТ "Промінвестбанк" за заборгованістю в розмірі 22 022,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3711/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 29.04.2025.

23.04.2025 до суду від представника позивача адвоката Михайленко В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене підготовче засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в підготовче засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Михайленко В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Михайленко В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко