Решение № 126861778, 24.04.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3335/24

Номер провадження 2/541/122/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., представника позивача адвоката Тур Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 , фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування вартості витрат по ліквідації аварійної ситуації, що виникла внаслідок пориву газопроводу,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 рокуАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 16604,91 грн. відшкодування вартості витрат по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок прориву газопроводу та 3028,00 грн судового збору, а всього 19632,91 гривень.

Вимоги мотивує тим, що 25.01.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Глобино, вул. Вишнева, буд. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем МАN д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з трубою газопроводу. Внаслідок деформована труба газопроводу та її опори. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджено копією протоколу про адміністративні правопорушення серія ААБ № 006412 від 25.01.2022 року та копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.03.2022 року по справі № 527/185/22.

Згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.03.2022 суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Крім того, здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно акту про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску від 25.01.2022 року, внаслідок зіткнення з газопроводом тягача МАN пошкоджено газопровід високого тиску O50 сталь. Комісія встановила: газопровід високого тиску, повітряний; тиск газу в газопроводі 2.5 (кгс/см2); з якого матеріалу виконано - газопровід сталь; внутрішній діаметр газопроводу 50 (мм); характер пошкодження механічний кількість 1 (шт); розмір отвору 17/4 (мм); витік газу тривав 25 (хв.); дата останнього обходу газопроводу 18.01.2022 року.

Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації було проведено такі заходи: закрито засувку на газопроводі високого тиску O50. Висновки комісії: виток газу ліквідовано. ОСОБА_1 в акті про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску поставив свій підпис.

До акту про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску додається Схема місця розташування аварії, дані для розрахунку заповнення (продування) природнім газом газових мереж у зв`язку із аварією, фотографії зроблені 25.01.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Глобино, вул. Вишнева, буд. 1.

Роботи по локалізації і ліквідації аварії спричинені дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 за адресою: м. Глобино, вул. Вишнева, буд. 1, здійснювались аварійною службою АТ Полтавагаз.

Для ліквідації аварійної ситуації Оператором ГРМ понесені збитки, відшкодування яких покладено на особу, яка її завдала, тому АТ Полтавагаз проведено наступні нарахування: нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації загальний обсяг склав 0,340 тне. м.куб. на загальну суму 16 604,91 грн, відповідно до порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу, що підтверджується розрахунком проведеним у відповідності до Кодексу ГРМ (329 м.куб.) та розрахунком проведеним у відповідності Методики визначення розмірів нормативних та виробничо- технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020 № 2033 (11 м.куб), які додаються до позовної заяви.

Таким чином, при виконанні робіт з ліквідації аварійної ситуації, нарахуванні об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, складанні рахунків та актів - розрахунків АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем».

Рахунок на оплату № У000000020 від 25.01.2022 надсилався Відповідачу 10.02.2022, що підтверджується поштовим чеком та описом вкладення у цінний лист.

В рахунку № НОМЕР_3 від 25.01.2022 було зазначено про необхідність сплатити відшкодування вартості витрат по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок пориву газопроводу в розмірі 16 604,91 грн.

Станом на час звернення з позовною заявою вартість витрат по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок пориву газопроводу ОСОБА_1 не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , оскільки останній є власником транспортного засобу.

18.02.2025 року ухвалою суду до справи було залучено як співвідповідача, фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

17.03.2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування вартості витрат по ліквідації аварійної ситуації, що виникла внаслідок пориву газу з підстав викладених у відзиві, позовні вимоги в частині стягнення з нього відшкодування вартості витрат по ліквідації аварійної ситуації вважав не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. просила їх задовольнити, в судове засідання 24.04.2025 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 18.02.2025, 17.03.2025, 24.04.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації (а.с. 44, 50, 69) Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 03.12.2024, 29.01.2025, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 53,73, 82,101,113, 164,173). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову зважаючи на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року в АДРЕСА_1 відбулося пошкодження газопроводу високого тиску 50 Сталь, що підтверджується актом по ліквідації аварії на газопроводі високого тиску від 25.01.2022 року. Даний акт був підписаний відповідачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.13). На фотозображеннях зафіксовано пошкодження газопроводу та його розмір (а.с.16-25). Пошкодження газопроводу відбулось в результаті зіткнення автомобілем МАN д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 66-67 ). Власником транспортного засобу МАN TGA 18.430 10518, (2004) № шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_2 (а.с.91 зворот). Згідно листа Головного управління ДПС у Полтавській області в січні 2022 року ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 (а.с.104).

Стаття 1166ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п.п.1, 32 Глави 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Побутовий споживач зобов`язаний: раціонально використовувати природний газ, обережно поводитися з газовими приладами і пристроями.

Відповідно до п.п. 1.12, 5.10 Глави 5 Розділу V «Вимоги безпечної експлуатації систем газопостачання (природний газ)» з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи.

Згідно з Правилами безпеки газорозподільних систем та газового обладнання, споживач повинен дотримуватися встановлених правил і вимог щодо технічного стану та експлуатації газопроводів та газового обладнання.

Судом встановлено, що поведінка відповідача суперечила вимогам законодавства, що призвело до пошкодження газопроводу.

Відповідно дост.1067 ЦК України, споживач несе відповідальність за завдані збитки, включаючи збитки, що сталися внаслідок порушення правил експлуатації газопроводів та газового обладнання.

Крім того, у разі завдання шкоди через порушення правил експлуатації газопроводів та газового обладнання, особа яка була зобов`язана додержуватися цих правил, несе відповідальність за збитки, які виникли внаслідок її порушення. ( ст.1058ЦПК України).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач є Оператором газорозподільної системи. Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Позивачем, як доказ завданої шкоди було надано розрахунок об`єму витоку (витрат) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід об`єм витоку газу становить 329 м? (а.с.32)., розрахунок відшкодування витрат природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід, сума відшкодування обсягу витоку (витрат) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід складає 16604,91 грн (а.с.33), які в суду не викликають сумнівів та з якими суд погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст.1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди

Суду не подано доказів відсутності вини у діях відповідача, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

За таких обставин суд робить висновок про те, що саме відповідачем ОСОБА_1 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом та не перебував, згідно листа Головного управління ДПС у Полтавській області в січні 2022 року у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 (а.с.104),повинен відшкодовувати шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" сплатило судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3670 від 05.09.2024 року, які підлягаються стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 1058, 1067, 1166, 1187, 1192 ЦК України ст.ст.4,10,13,81,247,258-259,263-265,279,280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 , фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування вартості витрат по ліквідації аварійної ситуації, що виникла внаслідок пориву газопроводу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» код ЄДРПОУ 03351912 на р/р НОМЕР_5 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України» - 16604 ( шістнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 91 копійку відшкодування вартості витрат по ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виникла внаслідок прориву газопроводу та 3028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 19632 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 91 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» , код ЄДРПОУ 03351912, юридична адреса м.Полтава, вул. Козака,2А.

Представник позивача: адвокат Тур Наталія Іванівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3607 від 04.08.2020 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №11 від 04.08.2020, адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_4 .

Суддя: Л. Г. Шатілова