Постановление суда № 126861539, 24.04.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2043/24

Провадження № 1-в/526/29/2025

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепле, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, житель АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

провідний Миргородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення виконання вироку щодо ОСОБА_4 засудженого 26 листопада 2024 року Гадяцьким районним судом за ч.1 ст.249 КК України іпризначено йому покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, вказуючи що виникли сумніви щодо обов`язків покладених судом на Квачана передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України, а не ч.3 ст. 59-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В судове засідання провідний інспектор Миргородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Гадяцького районного суду від 26 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України іпризначено йому покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ч.3ст.59-1КК Українипокладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року - виправлено описку у резолютивній частині вироку Гадяцького районного суду від 26 листопада 2024, де словосполучення «На підставі ч.3ст.59-1КК Українипокладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:» - вважати опискою.

Вважати правильним «На підставі ч.2ст.59-1КК Українипокладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:»

У відповідності з вимогами ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374КПК України.

Суд також не вправі трактувати норми чинного законодавства та роз`яснювати його посадовим особам.

На час постановлення даної ухвали, ухвалою суду від 10 квітня 2025 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Гадяцького районного суду від 26 листопада 2024,щодо номеручастини ст.59-1КК України,за якоюна ОСОБА_4 покладено обов`язки.

Таким чином, резолютивна частина ухваленого вироку є зрозумілою.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстав для задоволення подання про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.372,380 КПК України, суд

у х в а л и в :

- поданням провідного інспектора Миргородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1