Постановление суда № 126847244, 22.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку на подання відзиву

22 квітня 2025 року м. Київ № 320/8939/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення № 76777240209 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 316724,61 грн., у тому числі за основним платежем 253379,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 63344,92 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 76808240209 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 26393,71 грн., у тому числі за основним платежем 21114,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5278,74 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 76824240209 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 340 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення № 76836240209 від 19.07.2024 року, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 1 020 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

22.04.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача, від представника позивача засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

21.04.2025 відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву, разом із яким заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити вказане клопотання та поновити строк на подання відзиву. В його обґрунтування зазначила про велику завантаженість юристів відділу, а також про той факт, що їй, як виконавцю, ухвалу про відкриття провадження передано лише через тиждень після надходження до Головного управління. Відтак, вказує, що відповідач не мав можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом, а тому просила суд поновити строк на його подання.

Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив із такого.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/8939/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.