Решение № 126846291, 24.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокуСправа №160/6821/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, щодо ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді за наслідком розгляду заяв від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 №12-26/11 про надання дозволу ТОВ "РІВЕРСАЙД" на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район);

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 письмові відповіді за наслідком розгляду заяв від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року №12-26/11 про надання дозволу ТОВ "РІВЕРСАЙД" на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.01.2025 року, 11.02.2025 року на електрону пошту відповідача, позивач направив заяви про скасування рішення виконкому, згідно до яких просив: «1. Скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур- Нижньодніпровський район). 2. Письмово повідомити про результати розгляду даної заяви, направивши відповідь на е-mail: gplu.dp@gmail.com». Однак, на сьогодні відповіді так і не отримав. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 19.03.2025 року. Також вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду додаткові докази в даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року залучено до участі у справі № 160/6821/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 44683286). У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

20.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради надійшов письмовий відзив на позов, в якому із твердженнями, викладеними у позовній заяві не погоджується, виходячи з наступного. Позивач звернувся до міської ради з заявами від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район), які були розглянуті протягом 30 днів департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, про що було повідомлено позивача як засобами електронного зв`язку (надіслано на електронну пошту), так і засобами поштового зв`язку. З урахуванням наведеного, вважає, що права позивача не порушено, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він посилається на неправомірність відповідей департаменту замість ДМР та зазначає наступне. Згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", повноваження щодо скасування рішень виконавчого комітету належать виключно ДМР як представницькому органу. Департаменти не мають права приймати такі рішення або надавати офіційні відповіді від імені ДМР, щодо можливості - підстав для такого скасування. Відсутній доказ передоручення: ДМР не надала жодних документів, які б підтверджували, що вона делегувала повноваження, які саме ці повноваження і т.п., щодо розгляду звернень фізичних осіб про скасування рішень виконкому департаменту. Це суперечить вимогам прозорості та законності. Формальний характер відповідей: відповіді департаменту не можуть вважатися офіційними відповідями ДМР, оскільки вони не підписані керівником ДМР. Отже, вважає, що дії департаменту є нелегітимними, оскільки останній не мав повноважень надавати офіційні відповіді від імені ДМР. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про відмову від позову.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради із заявами від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район).

За результатами розгляду заяви позивача від 26.01.2025 року відповідачем було надано відповідь, оформлену листом від 20.02.2025 року за №13-6/о-1/09-25, яку направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним у заяві, а саме е-mail: gplu.dp@gmail.com» та поштову адресу, а саме вул. Барикадна, буд. 15А, корп. 1/308, м. Дніпро, 49044, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з реєстру на відправку кореспонденції за 20.02.2025 року та скрином сторінки електронної пошти.

Також за результатами розгляду заяви позивача від 11.02.2025 року відповідачем було надано відповідь, оформлену листом від 10.03.2025 року за №В-11/о-1/09-25, яку направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним у заяві, а саме е-mail: gplu.dp@gmail.com» та поштову адресу, а саме вул. Барикадна, буд. 15А, корп. 1/308, м. Дніпро, 49044, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з реєстру на відправку кореспонденції за березень 2025 року та скрином сторінки електронної пошти.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання письмової відповіді за наслідком розгляду заяв від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 3 Закону № 393, закріплено три форми звернення - пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону № 393 встановлено вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Згідно з абз. 3 ст. 15 Закону № 393 відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, з наведеного слідує, що згідно з Законом України «Про звернення громадян» звернення, які надходять до міської ради, вирішуються протягом місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення та перевірки, - не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний термін.

Водночас необхідно зазначити, що в Законі не передбачені випадки або критерії, за якими та чи інша інформація може бути визначена як така, що потребує додаткового з`ясування, тобто вказані обставини щодо складності питання є оціночним питанням і розглядаються самостійно суб`єктом, який розглядає питання, без додаткового повідомлення заявника у разі, якщо розгляд не перевищує 30 днів з моменту звернення.

Суд зазначає, що позивач не погоджується із бездіяльністю Дніпровської міської ради, щодо ненадання йому письмової відповіді за наслідком розгляду заяв від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 №12-26/11 про надання дозволу ТОВ "РІВЕРСАЙД" на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район).

Однак, судом встановлено, що позивач звернувся до міської ради з заявами від 26.01.2025 року та 11.02.2025 року про скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 № 12-26/11 про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район), які були розглянуті протягом 30 днів департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, про що було повідомлено позивача як засобами електронного зв`язку, так і засобами поштового зв`язку, докази чого містяться в матеріалах даної справи.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що департамент не мав повноважень надавати офіційної відповіді від імені Дніпровської міської ради, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

З офіційної веб-сторінки Дніпровської міської ради 19.10.2022 року рішенням Дніпровської міської ради VІІІ скликання затверджено Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради №52/28.

Відповідно до п. 1.2 Положення №52/28 департамент підзвітний та підконтрольний Дніпровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Згідно з пп. 3.2.31 Положення №52/28 департамент розглядає звернення громадян, юридичних осіб та інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до його компетенції.

Таким чином, звернення громадян, які надходять до міської ради, після їх ознайомлення переадресовуються (за потреби) до структурних підрозділів (департаментів), до компетенції яких входять ті чи інші питання залежно від запитуваної інформації.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, посилання позивача на порушення його прав внаслідок вчинення бездіяльності відповідача щодо розгляду його заяв є безпідставним, враховуючи, що міською радою у встановлені строки законодавством розглянуті звернення позивача, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що доводи позивача щодо протиправності дій відповідача є безпідставним та спростовується встановленими в ході судового розгляду фактами, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна