Постановление суда № 126845817, 08.04.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

08 квітня 2025 р.Справа № 826/6309/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника відповідача: Засімчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рейстал"

до: Головного управління ДПС у м. Києві

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рейстал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/13800/21 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару П.А..

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.04.2025 року о 10:00 год. Цією ж ухвалою, судом було надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.

Зокрема, суд ухвалою від 19.03.2025 здійснив заміну сторони відповідача його правонаступником, а саме на Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП: 44116011).

25.03.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , котрий відповідно до угоди від 04.04.2017 року здійснював представництво та захист інтересів позивача у судовому провадженні, про закриття провадження у справі, у зв`язку із ліквідацією ТОВ "Компанія Рейстал". Як підтвердження даного факту, ОСОБА_1 посилається на витягу, котрий засвідчує припинення діяльності юридичною особою у зв`язку із визнання такої банкрутом та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 по справі № 904/8217/17, котрою ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рейстал".

Так, на виконання вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, діяльність юридичної особи була ліквідована номером запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 12241170024080964. Дата запису - 23.01.2018.

У судове засідання, котре призначено на 08.04.2025 року не з`явилась сторона позивача. На стороні відповідача у судовому засіданні була присутня ОСОБА_2 .

Розпочавши розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд встановив, що повноваження представника позивача щодо представництва ТОВ "Компанія Рейстал" закінчились 31.12.2017 року, що підтверджується довіреністю, котра укладена між ТОВ "Компанія Рейстал" та ОСОБА_1 .

Відтак, суд залишив клопотання про закриття провадження у справі, поданого Лубинцем А.В., у зв`язку із неналежними повноваженнями представника позивача, про що було здійснено відповідний запис до протоколу судового засідання.

В подальшому судом було поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі із власної ініціативи.

Представниця відповідача проти закриття проваження у справі з власної ініціативи суду не заперечувала та повідомила суд, що дізналась про ліквідацію ТОВ "Компанія Рейстал" лише після прийняття справи до провадження Вінницьким окружним адміністративним судом. Таким чином сторона відповідача стосовно питання про закриття провадження не заперечувала.

Розглядаючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС україни є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29.12.2016 року №0026121404 форми "Р", яким донараховано податкове зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 5 024 995,50 грн.

Відповідно до статті 238 КАС України, яка регулює питання про закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на характеристики права щодо звернення до суду.

Відтак, суд може закрити провадження, зокрема, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що запис за номером 12241170024080964 про припинення діяльності ТОВ "Компанія Рейстал" внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.01.2018.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Зокрема, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на встановлений факт припинення позивача як юридичної особи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рейстал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКомар Павло Анатолійович