Постановление суда № 126844580, 16.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20733/22

Провадження № 1-кп/761/1398/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004505 від 20.11.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працює молодшим приймальником товарів у ТОВ «АТБ-маркет», одружений, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004505 від 20.11.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 на автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвоката ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу 03.12.2021 набула у власність автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , який станом на момент вчинення правочину не був під забороною відчуження, не був вилучений слідчими органами. Відтак, ОСОБА_7 не знала та не могла знати про те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100100004505 від 20.11.2021 або в будь-якому іншому провадженні.

У той же час, 10.12.2021 отримано висновок експерта №15079, зі змісту якого вбачається, що наданий на дослідження автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , не має пошкоджень, характерних для наїзду на пішохода, а також він не має несправностей, які б забороняли його експлуатацію.

При цьому, адвокат звертає увагу, що розгляд клопотання про арешт транспортного засобу здійснювався без участі власниці майна, наразі тривалий час розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яке ускладнюється й використанням інструментів міжнародної правової допомоги в частині допиту потерпілого та свідка, які наразі перебувають закордоном. Наведене унеможливлює швидкий розгляд провадження та повернення законній власниці транспортного засобу у користування. ОСОБА_7 не відомо, в яких умовах наразі зберігається її автомобіль, а відтак є побоювання щодо псування майна.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження стосовно транспортного засобу марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , проведено необхідні експертизи, під час яких не встановлено, що даний автомобіль є речовим доказом, який би підтверджував наявність підстав його вилучення, а також відсутність характерних пошкоджень після ДТП, адвокат вважає, що арешт на вказаний автомобіль із заборонами користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно може бути знятий, а сам транспортний засіб повернутий власниці ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 подане раніше клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100100004505 від 20.11.2021, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. У той же час, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнає, а відтак, існує ймовірність потреби у повторному огляді транспортного засобу чи проведенні експертизи. Крім того, на момент вчинення ДТП вказаний автомобіль належав саме обвинуваченому ОСОБА_2 , який попри обов`язок зберігання транспортного засобу, незаконно відчужив його.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що проведеними експертизами не встановлено наявність на автомобілі пошкоджень, які б давали підстави для його арешту та подальшого утримання на майданчику для зберігання транспортних засобів. У той же час, потреби у повторній експертизі немає, а тому вказаний автомобіль може бути повернутий власниці.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, клопотанням адвоката ОСОБА_6 та доданими до нього матеріалами не доведено, що у подальшому арешті такого майна відпала потреба, з огляду на той факт, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом ДТП 19.11.2021 за участі автомобіля марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , а також враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження не досліджені надані стороною обвинувачення докази, зокрема які обґрунтовують накладення даного арешту.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Більше того, прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а вирішення питання щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно доцільно вирішувати під час ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому, суд погоджується із доводами прокурора, що з огляду на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у подальшому може виникнути потреба у повторному проведенні експертного дослідження чи огляду вилученого транспортного засобу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту майна суд приходить до висновку, що наразі у цьому кримінальному провадженні ще не встановлено усіх фактичних обставин, а тому висновок про відсутність потреби у подальшому арешті майна з огляду на наведені доводи та неочевидність обставин, є передчасним.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 на автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 170-173, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021 на автомобіль марки Renault megan, д.н.з НОМЕР_1 (старий д.н.з. НОМЕР_2 ), VIN кузова НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1