Постановление суда № 126842878, 24.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/40447/24

Провадження № 2/947/975/25

УХВАЛА

24.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білунової Світлани Григорівни про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі 01 вересня 1995 року в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер №9455 від 01.09.1995 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

24.12.2024 року від представника позивача на виконання вказаної ухвали суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла до суду заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 17.12.2024 року, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси ч. 1 ст. 30 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

В подальшому, 27.01.2025 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.01.2025 року з якої встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2012 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

З посиланням на необхідність встановлення інформації про наявність спадкоємців до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 01.03.2012 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, та встановленням кола спадкоємців, представник позивача 19.03.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеського державного нотаріального архіву інформацію про заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 01.03.2012 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2025 року вказану заяву задоволено та витребувано з Одеського державного нотаріального архіву інформацію про заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 01.03.2012 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, та наявність спадкових договорів чи заповітів від імені померлої особи. Якщо відповідна інформація наявна, то повідомити інформацію про місце відкриття та зберігання спадкової справи, інформацію про місце укладення заповіту чи спадкового договору, з зазначенням його реквізитів, інформацією про осіб на ім`я яких його складено, а також інформацію про коло спадкоємців до майна померлої особи, якими прийнято спадщину до майна останньої. За наявності надати належним чином завірені копії відповідних документів.

24.04.2025 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла з Одеського державного нотаріального архіву витребувана судом інформація.

24.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 , з підстав її смерті та відсутності спадкоємців.

До підготовчого судового засідання призначеного на 24.04.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представником позивача у поданій заяві від 24.04.2025 року заявлено про розгляд поданої заяви та вирішення питання з закриття підготовчого провадження по справі за її відсутності.

Судом підстав для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлено.

За наслідком чого, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білунової Світлани Григорівни про закриття провадження в частині заявлених вимог по справі, за відсутності сторін по справі у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем в даній справі заявлені вимоги у тому числі до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

У відповідності до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.01.2025 року судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2012 року знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно з отриманими судом на підставі ухвали від 19.03.2025 року довідками зі спадкового реєстру судом встановлено, що: чинні заповіти чи спадкові договори складених від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (довідка №80855202 від 16.04.2025 року); спадкова справа до майна останньої не заводилась (довідка №80855165 від 16.04.2025 року).

Отже, судом встановлено відсутність будь-яких спадкоємців до майна померлого відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими б було реалізовано право на звернення у встановлені законом строки для прийняття спадщини до майна спадкодавця.

За змістом ч.1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вищевикладеного, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно дост.55ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтею 255ЦПК Українипередбачено,що судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо зокрема настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приймаючи викладене, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, за наслідком чого цивільна правоздатність останньої припинена, а інформація про спадкоємців до майна останньої, якими реалізовано право на прийняття спадщини відсутня, що позбавляє суд здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та наявними підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог позивача до ОСОБА_2 на підставі положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 55, 255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/40447/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в частині вимог ОСОБА_1 до померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Розгляд цивільної справи №947/40447/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, продовжити в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.