№ 126841201, 24.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.04.2025

Справа № 494/836/25

Провадження № 3/494/331/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 рокузі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 24.04.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 08.04.2025 року, вбачається: що у березні 2025 року під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянки України ОСОБА_1

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 року.

У судове засіданні 24.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма. Разом з цим, у справі міститься заява від 23.04.2025 року про розгляд справи за її відсутності. З протоколом згодна, просила суворо не наказувати.

Окрім цього, до матеріалів справи долучена заява від 08.04.2025 року про розгляд справи за її відсутності. З фактами викладеними у адміністративному протоколі №22 від 08.04.2025 року за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та провину визнає у повному обсязі. Зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватись законодавство про державну таємницю.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Як відзначивсуд урішенні усправі «ЮніонАліментаріа СандерсС.А.проти Іспанії»(1989),сторона зобов`язана«демонструвати готовністьбрати участьу всіхетапах розгляду,що маютьбезпосередній стосунокдо нього,утримуватися відвикористання прийомівдля затягуванняпроцесу,а такожмаксимально використовувативсі засобивнутрішнього законодавствадля прискоренняпроцедури слухань».

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025 року та 23.04.2025 року про розгляд справи за її відсутності, введення воєнного стану, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 08.04.2025 року, підписаний без зауважень ОСОБА_1 та з визнанням вини; функціональними обов`язками посадових осіб, пов`язані з доступом до державної таємниці (на воєнний час); актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 717 окремій радіолокаційній роті (військова частина НОМЕР_1 ) від 07.04.2025 року , витягом з наказу т.в.о командира військової частини від 22.04.2020 року про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Суд враховує, що по справі та у самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення такого правопорушення був виявлений у березні 2025 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбаченістаттею 38 КУпАПне закінчились.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави. Доказів звільнення від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,212-2,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.07.2000 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частиною першоюстатті 212-2 КУпАПта застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.07.2000 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар