Постановление суда № 126841149, 23.04.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/907/24

провадження № 2-п/492/4/25

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 495/907/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що під час ухвалення зазначеного вище рішення суду, суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, однак повернення судових повісток з відмітками про відсутність відповідача за місцем проживання не свідчить про належне сповіщення відповідача про дату та час розгляду справи. Крім того, відповідач зазначає, що заперечує проти вимог, оскільки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідач жодні кредитні договори не укладав, заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107682933466 виникла не з вини відповідача, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду від представниці позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представниця позивача просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін. В обґрунтування заперечення представниця позивача посилалася на те, що відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо отримання інформації по даній справі, заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР, з яким відповідач мав ознайомитися. Тягар доведення не надіслання та не отримання кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представниця позивача у судове засідання також не з`явилася, але просила про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитнимдоговором в розмірі 30019 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. (а.с. 79-84).

Доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду та спростовуються наступним.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 . Вказану адресу відповідач зазначив і у заяві про перегляд заочного рішення у справі.

Судом надсилалися судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання за адресою місця проживання, зареєстрованою у буд. АДРЕСА_1 . У справі є повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 55, 77), на яких вказана дата вручення судових повісток.

З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача у справі. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положеннюЦПК Українина час її розгляду.

Таким чином, заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.

Практика ЄСПЛ визначає, щосторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно зчастиною 3статті 287ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишитизаяву беззадоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дочастини 1статті 288ЦПК Українизаочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених частиною 1 статті 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки надсилалися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, відзив на позов до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Поряд з цим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Даних про такі докази заявником не було надано й в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положеннямЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явився, а доводи заяви ґрунтуються лише на нормах Закону, які передбачають підстави для скасування заочного рішення, а заперечення проти позову лише на недоведеності позовних вимог, на думку заявника. Таким чином, жодна з обставин, визначенихстаттею 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatismutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених частиною 1 статті 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 247, 287-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.