Постановление суда № 126835614, 24.04.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/8/24

Провадження № 6/309/4/25

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Хустського районного суду від 04.03.2024 було задоволено позов товариства до ОСОБА_2 11.03.2024 товариство подало заяву про видачу повного судового рішення та про видачу виконавчого листа. Як стало відомо, на підставі даної заяви Хустським районним судом видано виконавчий лист та направлено на адресу позивача, однак на даний момент такий виконавчий лист не отримано позивачем, тобто його було втрачено при пересилці. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04березня 2024 рокуу справі №309/8/24стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергії в розмірі 31 089 гривень 16 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут`судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

11.03.2024 представник позивача звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу повного судового рішення та про видачу виконавчого листа (а.с.54-60).

Згідно супровідного листа від 17.04.2024 на адресу позивача було направлено копію рішення суду та виконавчий лист, однак доказів отримання позивачем такої кореспонденції матеріали справи не містять.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд бере до уваги твердження заявника про те, що направлений на його адресу судом виконавчий лист було втрачено при пересилці, позаяк відсутні докази отримання позивачем відповідної поштової кореспонденції.

З огляду на вказане заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431,пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №309/8/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.