Постановление суда № 126830651, 22.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6152/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання: Диченко М.О., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року на адресу Печерського районного суду надійшли матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кудрановського Ю.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису №1321, вчиненого 01.06.2020 року приватним нотаріусом Шевченко О.В Постановою від 09.10.2020 відкрито виконавче правадження НОМЕР_2. В ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.07.2021 року №683 відступлено прав вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 На підставі викладено просив замінити сторону виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 по виконаню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В від 01.06.2020 №1321 про звернення стягнення на квартину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ЄРДПОУ: 14305909 на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Приватний виконавець Ю.Кудрановський подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність. Представник АТ «Райффайзен Аваль» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Сіренко Ю.Є подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі. Залухавши думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що на виконанні у приватного виконавця Кудрановського Ю.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису №1321, вчиненого 01.06.2020 року приватним нотаріусом Шевченко О.В Постановою від 09.10.2020 відкрито виконавче правадження НОМЕР_2. В ході здійснення вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.07.2021 року №683 відступлено прав вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 На підставі викладено просив замінити сторону виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 по виконаню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В від 01.06.2020 №1321 про звернення стягнення на квартину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ЄРДПОУ: 14305909 на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Судом встановлено, що згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.07.2021 року №683 відступлено прав вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Примусове виконання виконавчого напису триває, доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору. З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 по виконаню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В від 01.06.2020 №1321 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ЄРДПОУ: 14305909 на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук