Приговор № 126826873, 23.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/964/25

1-кп/214/669/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні обвинувальнийакт таугоду провизнання винуватостіу межахкримінального провадження№12025041750000039від 08.01.2025року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшов обвинувальнийакт з угодоюпро визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Уураїни.

Так, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, 20.12.2024 року о 21:28 годині перебуваючи біля ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 1Г, що в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг, помітив біля вказаного магазину сталеву парковку для собак, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу зняв з кріплення та таємно викрав належну потерпілій стороні ТОВ «АТБ-маркет» сталеву парковку для собак сріблого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 153 від 13.01.2025 року 3240,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій стороні ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3240,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

23січня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469та472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.4 ст.185 ККУкраїниу вигляді 5(п`яти)років позбавленняволі, із застосуваннямст.75 КК Українита звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Представником потерпілого ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладення вказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокуроромта обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступнихпідстав.

Відповідно дост.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальнепровадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначеніст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимогст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за медичною допомогою до лікаря-психіатра звертався з 2008 по 2012 рр., має постійне проживання, раніше не судимий, скарг з боку сусідів не надходило суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,373-376,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23січня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваженняпрокурора у кримінальномупровадженні №12025041750000039від 08.01.2025року , та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

На підставіст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: сталеву парковку для собак, яку передано на зберігання керуючій магазину «Продукти-627» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 - залишити в користуванні потерпілого. (т.2 а.с.35,36); ДВД-Р диск з копією відеозапису, з камер внутрішнього спостереження, які розташовані в приміщенні "АТБ", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича, 1г., у період з 21.20 год. по 21.23 год. 20.12.2024, на яких зафіксовані обставини, що мали місце 20.12.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.41).

Вирок можебути оскарженийдо Дніпровськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення шляхомподання апеляційноїскарги черезСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6ст. 376 КПК Україникопія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1