Постановление суда № 126811906, 10.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18993/24

Провадження №2/523/1027/25

У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.10.2022 року в м. Одеса, по вул. Михайлівський 8, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW 535 D X Grand Turismo» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «IVECO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП.

Представник зазначає, що потерпіла звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно страхового акту, потерпілій було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 105516, 54 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі: 105516, 54 гривень, а також понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачу надати відзивна позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 квітня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

Згідно прохальної частини позовних вимог п.3 представник позивача зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення у разі не явки відповідача (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34-35).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 14.02.2025 року (а.с.36), а відтак є таким, що обізнаний про наявність справи в провадження суду.

Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву на позов суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: