Постановление суда № 126808583, 26.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8712/25-к

пр. 1-кс-9658/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024100060000933,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060000933, розпочатому 01.05.2024 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що Регіональною Філією «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081221), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця, Лисенка, 6, 13.02.2023 розміщено та оприлюднено через веб- сайт prozzoro.gov.ua інформацію про оголошення спрощеної закупівлі на «Колодка гальмівна 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху» за №UA-2023-02-13-000654-a, очікуваною вартістю 9 922 200, 00 грн без ПДВ, переможцем якої визнано ТОВ «ТД «БУДКОМ».

В подальшому за результатами проведення вказаної закупівлі ОСОБА_4 , діючи в якості генерального директора ТОВ «ТД «БУДКОМ» укладено договір поставки № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023, додаткову угоду № 1 до договору №Г13/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 за № ПЗ/НХ- 23144/НЮ-д -1 від 01.11.2023; додаткову угоду № 2 до договору №ПЗ/НХ- 23144/НЮ від 15.03.2023 за № ПЗ/НХ-23144/НЮ-д -2 від 28.12.2023 з акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця.

У пункті 1 специфікації № 1 до договору № ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 визначено код УКТЗЕД № 8607211000, код МТР УЗ 7020018, найменування продукції - колодки гальмівні чавунні для локомотивів тип «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип «М»), код ЄЗС ДК - 3463100-9, рік виготовлення - 2023 рік, виробник, країна виробництва - ТОВ «ТД «БУДКОМ» Україна, технічні характеристики (креслення 32.05.0002.00 СК, ГОСТ 30249-97), кількість одиниць 14 380, ціна за одиницю без ПДВ 645, 80 грн (шістсот сорок п`ять гривень вісімдесят копійок), ціна за одиницю з ПДВ 774, 96 грн (сімсот сімдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) на загальну суму 9 286 604, 00 (дев`ять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч шістсот чотири гривні), 00 коп. без ПДВ та 11 143 924,80 (одинадцять мільйонів сто сорок три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні), 80 коп. з ПДВ.

Пунктом 2.4. вказаного договору поставки передбачено, що для товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі / вимог покупця (регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») (у випадку укладення Договору по закупівлі, здійсненій без застосування вимог Закону України «Про публічні закупівлі»), при прийманні товару (п.1 Специфікація №1) обов`язкова наявність документів про якість (сертифікатів якості, паспортів тощо) з відміткою інспектора- приймальника AT «Укрзалізниця».

З метою виконання вимог п. 2.4 договору поставки між ТОВ «ТД «БУДКОМ» та AT «Укрзалізниця» укладено договори про надання послуг з інспекторського контролю продукції та виробничих процесів ТОВ «ТД «БУДКОМ», а саме № 5/36522Н від 15.12.2022 та № 5/939-23Н від 25.12.2023, для виконання яких залучено ОСОБА_5 .

В подальшому, у період 01.01.2023 по 31.03.2024 ОСОБА_4 забезпечено поставку 17 250 штук гальмівних чавунних колодок для локомотивів тип «М», які не відповідають вимогам креслення 32.05.002.00 СК та вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки тормозні чавунні для локомотивів» за показниками хімічний склад, номінальна маса, мікроструктура чавуну, зовнішній вигляд, наявністю поверхневих та внутрішніх дефектів у вигляді напливів і газових пор/раковин.

За вказаний товар AT «Укрзалізниця» у період 01.01.2023 по 31.03.2024 перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «БУДКОМ» грошові кошти за поставку вказаних 17 250 колодок загальну суму 13 191 048 гривень, чим завдано шкоди AT «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою процесуального керівника від 19.02.2024 залишок поставлених на підставі договору № ЦЗВ-01-04122-01 ТОВ від 04.10.2022 між ТОВ «ДТ «ДОНОВАТ» та філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» гальмівних колодок чавунних для локомотивів типу «М», які належать AT «Укрзалізниця», у кількості 3995 одиниць, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою процесуального керівника від 19.02.2024 залишок поставлених на підставі договору № ЦЗВ-01-04122-01 ТОВ від 04.10.2022 між ТОВ «ДТ «ДОНОВАТ» та філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» гальмівних колодок чавунних для локомотивів типу «М», які належать AT «Укрзалізниця», у кількості 3995 одиниць, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024100060000933 - задовольнити.

Накласти арешт на 3995 колодок гальмівних чавунних для локомотивів тип «М» (Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип «М»), які належать AT «Укрзалізниця», поставлених на підставі договору № ЦЗВ-01-ПЗ/НХ-23144/НЮ від 15.03.2023 та додатковим угодам до нього між ТОВ «ТД «БУДКОМ» та філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1