Постановление суда № 126801018, 21.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/107/22

2/214/101/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду,в порядкуспрощеного позовногопровадження заявупредставника відповідачаЖуравської МариниВадимівни прозалучення доучасті усправі співвідповідачау цивільнійсправі №212/107/22за позовноюзаявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ«Криворізька теплоцентраль»звернувся 06січня 2022року досуду зпозовом довідповідача ОСОБА_1 та просив суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 за спожиту послугу з постачання теплової енергії у сумі 33390,57 грн., інфляційні втрати в сумі 12984,45 грн., 3% річних у сумі 4113,55 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги. В обґрунтування вимог зазначено про надання послуг з постачання теплової енергії до житла відповідачки та порушення нею вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630, у результаті чого виникла указана заборгованість. Тому з метою захисту прав виконавця послуг з постачання теплової енергії, позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

В ході розгляду справи позивач змінив предмет позову та в редакції заяви від 24 лютого 2025 року просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 02.07.2019 року в розмірі основного боргу в сумі 33390,57 грн., 3% річних у сумі 4113,55 грн., та інфляційні втрати у сумі 12984, 45 грн., а всього 50488,57 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про зміну предмета позову у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшла заява представника відповідача Журавської М.В. про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюгон-Рітейл», посилаючись на наявність договору оренди від 24 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Таганай», відповідно до умов якого вартість комунальних послуг орендарем сплачується самостійно на рахунки відповідних підприємств, а тому ОСОБА_1 вважає, що обов`язки щодо сплати послуг за централізоване опалення припинились 01.01.2019 на підставі укладеного договору нерухомого майна № 2 від 24 січня 2019 року і ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов таких висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Так, згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, за змістом частини першої статті 51 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивачапокладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд невправі зісвоєї ініціативиі беззгоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях.

Таким чином, право подавати клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача до участі у справі має виключно позивач, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Журавської Марини Вадимівни про залучення до участі у справі співвідповідача повністю.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова