Постановление суда № 126798746, 23.04.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/460/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до 1.Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради ,

2. Бердичівської міської ради

про зобов`язання вчинити дії, про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- зобов`язати відповідачів прийняти виконані роботи та витрачені ТОВ "Допомога" кошти на ремонт об`єкту соціально- культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3 в 2018р. в сумі 847 236.56 грн., а також в 2022р. на суму 2 894 954.00 грн., а всього - 3 742 190,56грн. із здійсненням їх індексації на суму 1 625 663грн.;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу об`єкту соціально-культурного призначення - приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка, 18/3, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Допомога" та Управлінням економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах примірного проекту такого договору, затвердженого у Додатку 2 до наказу ФДМ України від 27.09.2022р. №1107 в редакції запропонованій позивачем ТОВ "Допомога" у листі №7 від 28.02.2025р., адресованому Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради Житомирської області.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що він має право на приватизацію шляхом викупу вказаних приміщень, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури продажу цих приміщень.

Ухвалою від 07.04.2025 суд відкрив провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі відповідач-2 подав відзив, у якому одночасно заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху , оскільки позивач не направив відповідачу додатків до позовної заяви, а докази такого направлення, які подані до суду, свідчать про направлення додатків у іншій справі.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.164 ч.1 п.1 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До позовної заяви позивачем додані чеки та описи вкладення, які свідчать про направлення відповідачам копії позовної заяви (без додатків).

Також позивачем до позовної заяви додані копії фіскальних чеків, накладних та описів вкладення, які свідчать про направлення 29.11.2024 відповідачам адміністративного позову з додатками.

З пояснень учасників справи в судовому засіданні суд встановив, що позивачем подавався адміністративний позов до адміністративного суду з подібними позовними вимогами, який наразі залишений без розгляду. Представник позивача пояснив, що оскільки він уже направляв додатки відповідачам у іншій справі, то направляти ці додатки у цій справі немає необхідності. Представник відповідача-2 пояснив, що документи, які подані до господарського суду мають пізнішу дату, ніж дата подання адміністративного позову, тому перелік додатків, які направлялись відповідачам у іншій справі, не співпадає з додатками, які подані до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, оскільки: доказ направлення додатків до позовної заяви у іншій справі іншого суду не є доказом такого направлення при подачі позову до господарського суду; перелік додатків, які містить опис, не співпадає з переліком додатків, які подані до господарського суду; посилання позивача на те, що відповідачі мають ці додатки, не обгрунтоване, так як відповідачами є дві юридичні особи і не усі додатки стосуються обох відповідачів, тобто відсутні підстави стверджувати, що кожен відповідач має усі ці документи (додатки до позову).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Відповідно до ч.12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Відповідно до приписів ч.13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують направлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК