Постановление суда № 126794101, 23.04.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1047/25

Провадження №:2/138/660/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 21.04.2025 по 22.04.2025, включно, на підставі наказу №56 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 09.04.2025.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст.175ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5ст. 177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позовна заява вказаним вище вимогами не відповідає.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ГОУФІНГОУ» були укладені договір позики №937232, кредитний договір №3696200717/745944, №3696200717/477574, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні грошові кошти. Разом з тим, позивачем не зазначено про будь-які докази на підтвердження того, що кошти дійсно було отримано відповідачем, а також те, що банківський рахунок на який було здійснено перерахування дійсно належить відповідачу, та таких суду надано не було.

При цьому, позивач не зазначає про неможливість отримати вказану вище інформацію самостійно і не просить суд витребувати таку інформацію.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого, позивач отримав право грошової вимоги за вказаним вище договором позики, до відповідача. Тобто на момент укладення договору факторингу, договір позики ще не був укладений, а тому позивачем не зазначено про правові підстави для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за договором позики №937232 і таких доказів суду не надано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 і 177цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавшипозивачу строкдля усуненнянедоліків,а самедесять днівз дняотримання даноїухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська