Постановление суда № 126791857, 22.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12105/24

Провадження № 2/175/1987/24

УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства«Комерційний банк«Приват Банк»провитребування доказіву цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ВП №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження №12024041570000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, просили підготовче засіданні здійснювати без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд виходив з наступного.

Згідно положеньст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно та обов`язково додати письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представник відповідача жодним чином не обґрунтував у клопотанні необхідність витребування копій кримінального провадження.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлено підстави для такого витребування.

При цьому положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникаАкціонерного товариства«Комерційний банк«Приват Банк»провитребування доказіву цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель