Постановление суда № 126779308, 22.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 640/9786/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" про застосування заходів реагування.

05 ЛИПНЯ 2021 РОКУ ВІДПОВІДАЧ ПОДАВ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ПОЗОВУ ТА ДОКАЗИ УСУНННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ ПОЗИВАЕМ ПОРУШЕНЬ.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" 2825-IX від 13 грудня 2022 року ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, який з дня набрання чинності цим Законом (з 15.12.22 року) припинив здійснювати правосуддя.

04 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2021 року відповідачем подано заперечення на позов, відповідно д о яких зазначено, що станом на 05.07.2021 року відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надано докази у підтвердження такого.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, для повного з`ясування всіх обставин такої необхідно витребувати від позивача інформацію чи проведено повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" після усунутих порушень, чи враховані усунуті порушення зазначених в Акті від 14.02.2020 та у заперечннях відповідача від 05.07.21 року та чи є актуальними на даний час вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівлі та території мотелю з закладом громадського харчування товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" .

Роз`яснити , що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надати суду в термін 7 дні з дня отримання даної ухвали інформацію :

- чи проведено повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" після усунутих порушень?

- чи враховані усунуті порушення зазначених в Акті від 14.02.2020?

- чи є актуальними на даний час вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівлі та території мотелю з закладом громадського харчування Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя світів" .

Суд розяснює та попереджає:

Стаття 149. Штраф

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова