Постановление суда № 126771304, 18.04.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/701/25

Провадження № 1-кс/379/151/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - /в режимі ВКЗ/ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуророму кримінальномупровадженні -начальником Ставищенськоговідділу Білоцерківськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025111290000107, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025111290000107,внесеному доЄРДР 17квітня 2025року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК Українипро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2025 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходив повз вулицю, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Лісова, поруч з будинком № 63, де біля паркану побачив мопед марки «Honda» моделі «Tact», темно-зеленого кольору, без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшовши до вказаного мопеду, побачив в замку запалювання ключ, після цього діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Tact», темно-зеленого кольору, без державних номерних знаків, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, № рами НОМЕР_1 , вартістю 15000 гривень 00 копійок, привівши двигун внутрішнього згорання в дію та поїхавши на ньому в невідомому напрямку. Внаслідок протиправних своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 15000 гривень 00 копійок.

18 квітня 2025 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня, 18 квітня 2025 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 18.04.2025 о 09 год. 30 хв., про що свідчить відповідна розписка.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважає, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; відсутність постійного місця роботи; судимість ОСОБА_5 , який 16.02.2024 Ставищенським районним судом Київської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Також прокурор, наголосив, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У разі прийняття рішення про можливість застосування застави визначити її розмір у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі ВКЗ заперечував щодо застосування до підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а також посилався на ту обставину, що запропонований розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 17 квітня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за №12025111290000107 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке вчинене повторно.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину стали докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження, які містяться у матеріалах кримінального провадження, процесуальними джерелами яких є показання свідків, протоколи слідчих дій, зокрема: електронний рапорт, про повідомлення на лінію «102», щодо вчинення кримінального правопорушення; заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протокол добровільної видачі предметів від 18.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сніжки, Ставищенського району, Київської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.02.2024 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись цією особою від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховуватись особи від правосудді може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а наявні не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив вчинити новий умисний злочин. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість при вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 16.02.2024 Ставищенським районним судом Київської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у підозрюваного немає власного житла, постійного місця проживання, при цьому відсутні будь-які відомості про осіб, які зможуть забезпечити перебування (утримання) підозрюваного під домашнім арештом у разі застосування такого запобіжного заходу цілодобово або у певний період доби.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного утриманців.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин.

Зокрема, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання, за вчинення злочину в якому підозрюється, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, це на думку суду беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 16.02.2024 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інший злочин.

Також, суд не може погодитись з пропозицією захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який наголошував на можливості та доцільності застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з застосуванням електронних засобів контролю. Обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення його о 18 годині 10 хвилин, тобто не в нічний період доби, свідчать про те, що застосування домашнього арешту в нічний період доби не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави лише в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Прокурор та слідчий просили визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень. Слідчий суддя враховує, що розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_12 шкоди складає 15000 гривень; що викрадений у нього мопед марки «Honda» моделі «Tact», темно-зеленого кольору, № рами НОМЕР_1 , був добровільно виданий слідчому ОСОБА_9 ; що підозрюваний ОСОБА_5 - людина молодого віку, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього доходів чи заощаджень, співмірних із запропонованим розміром застави, а тому, на думку суду, такий розмір застави буде завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 371, ч.2 ст.376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025111290000107, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сніжки, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:16.02.2024Ставищенським районнимсудом Київськоїобласті зач.2ст.289КК Українидо 5років позбавленняволі.На підставіст.75КК Українизвільненого відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2роки,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 год. 15 хв. 18 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали до 16 червня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок для внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA768201720355259001000018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26268119; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 по справі ЄУН 379/710/25 згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом у визначений час та місце;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що якщо він порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 22.04.2025.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_13