Постановление суда № 126745050, 21.04.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/331/25

Проваждення № 2/737/170/25

УХВАЛА

21 квітня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорам позики № 4012204 від 01.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН» та № 3626308017-143957 від 07.11.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» в загальному розмірі 33570,57 грн, 2422,40 грн судового збору та 13000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Відповідач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 чоловіка судді Рубаненко Н. Ю. та відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить до кола близьких осіб чоловіка судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н. Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення перерозподілу справи між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко