Решение № 1267430, 26.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.07 р. Справа № 32/288пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В..

за участю представників сторін

від позивача: Федоровський Л.І. – довіреність від 01.09.2005р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк, 30.11.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу від 01.07.05р., акт прийому-передачі від 04.07.05р. до договору купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів від 01.07.05р. № 1173763, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.05р. № 7797655, технічний паспорт, висновок про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій нежитлової трьохповерхової будівлі після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Московська, 58, робочу документацію на реконструкцію приміщення під відділення „ПриватБанк” за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, 58.

Відповідач в судові засідання не з’явився, просив справу слухати без його участі. У відзиві позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, позивачем були надані документи, які підтверджують можливість експлуатації реконструйованого приміщення відділення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.05р. № 7797655 позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.05р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського округу Васьковець В.В., належить частина з А-3 – будівля центральної диспетчерської, загальною площею 1606,5кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, 58.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з переобладнання та реконструкції спірного приміщення. Позивач звернувся до архітектурного Бюро ПП Маковецька О.А. (ліцензія АВ № 153764) для розробки робочого проекту з урахуванням всіх будівельно-технічних норм та у відповідності до всіх реконструкції приміщень. Проектна документація для реконструкції відповідає положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови і переоснащення приміщень.

Висновком ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій нежитлової трьохповерхової будівлі після перепланування та реконструкції, розташованої за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Московська, 58, встановлено, що реконструкція та перепланування нежитлової трьохповерхової будівлі виконана без порушення норм архітектурного проектування та технології виробництва будівельно-монтажних робіт, нежитлова трьохповерхова будівля - банк відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введено до експлуатації.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочином.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Переобладнання спірного майна без належного узгодження з органами місцевого самоврядування будівного проекту і є причиною, за якою відповідач оспорює права позивача на майно, як на об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення.

Враховуючи той факт, що до спірного об’єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), не здійснено ніяких прибудов, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: нежитлової трьохповерхової будівлі, загальною площею 1606,5кв.м., розташованої за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Московська, 58.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82А, ЄДРПОУ 21955660) на нерухоме майно, а саме: на нежитлову трьохповерхову будівлю, загальною площею 1606,5кв.м., яка розташована за адресою: м. Макіївка, Центрально-Міський район, вул. Московська, 58.

Рішення набирає законної сили 08.01.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.