Постановление суда № 126740592, 21.04.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3496/24

Провадження № 2-п/192/2/25

Ухвала

21 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»по тілу кредиту в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 5 880 (п`ять тисячвісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, заборгованість за комісією у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок та неустойку у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати посплатісудовогозборув розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Івасюк Х. С. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, наявністю заперечень щодо суми заборгованості і можливе застосування незаконно високих відсотків та штрафних санкцій.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року заяву представника відповідача адвоката Івасюк Х. С. про перегляд заочного рішення залишено без руху.

21 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Івасюк Х. С. про перегляд заочного рішення з усуненими недоліками, згідно якої просить суд переглянути заочне рішення у справі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. На обґрунтування заяви посилається на те, що судом вирішено питання про стягнення з відповідача неустойку у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок всупереч вимог законодавства.

Також представник відповідача вважає, що у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 , то суд порушив вимоги ст. 6 Конвенції, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про долучити додаткові докази та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.53-62).

Відповідач та її представник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін суд постановив здійснювати розгляд заяви без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.287 ЦПК Українисуд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено,що згідновідповіді виконавчогокомітету Солонянськоїселищної ради,зареєстрованим місцемпроживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.24), куди і направлялася повістка про її виклик разом з ухвалою та копією позову, проте відомості про отримання відповідачем повістки, суду не надійшли і на час розгляду даної заяви.

Суд вважає, що не повернення судової повістки про виклик відповідача є не належним повідомленням останньої про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона не з`явилась в судове засідання та не надала відзив на позов.

Також судомвстановлено,що посиланняпредставника відповідачана п.18Прикінцевих таперехідних положеньЦК Українив частиніправомірності стягненняз відповідачанеустойки урозмірі 2000 гривень00копійок мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 4 статті 274 ЦПК України позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому заява представника відповідача, адвоката Івасюк Х. С. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами частини 5статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд вважає, що справу слід розглядати з викликом сторін з власної ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,261,268,287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Івасюк Х. С. про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду на 19травня 2025року о10годині 00хвилинз викликом сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Івасюк Х. С. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя Н. О. Щербина