№ 126740427, 15.04.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1761/25

Провадження № 3/206/756/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш», РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 70/24-09 від 14.03.2025, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш», порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи . Так, за адресою вул. Гаванська, б. 8, м. Дніпро, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 14.03.2025 № 1110/04-36-07-02/43391055 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш», виявлене порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1 ст.57, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. «а» та «е» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку, на доходи фізичних осіб у розмірі 216 781,53 гри., що є порушенням ст. 168 ПК України, у тому числі за вересень 2022 року у сумі 12 560,82 грн,, за жовтень 2022 року у сумі 56 851,56 грн., за листопад 2022 року у сумі 52 068,70 грн., за грудень 2022 року у сумі 95 300,45 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке було повернено до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується: даними з протоколу № 70/24-09 від 14.03.2025; випискою з акту № № 1110/04-36-07-02/43391055 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» від 14.03.2025 р., що зареєстроване за адресою: 49127, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд.8; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, скоєння правопорушення вперше (іншого матеріалами справи не доведено), а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4, 283, 284, 294, 308 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКОПП НОМЕР_1 ,на користьдержави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко