Постановление суда № 126733436, 21.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21631/24

Провадження № 2/686/588/25

УХВАЛА

21 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих, Підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробного підприємства» Українського товариства сліпих, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих, Підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробного підприємства» Українського товариства сліпих, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Зустрічний позов Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальні послуги, задоволено.

Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору - «в сумі 3028 грн.», замість вірного «в сумі1514грн.,а іншу частинусудового зборув сумі1514грн.,слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС.».

Відповідно дост.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 10.04.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року в справі № 686/21631/24 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих, Підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробного підприємства» Українського товариства сліпих, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальні послуги, вказавши вірно у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду - «в сумі 1514 грн., а іншу частину судового збору в сумі 1514 грн., слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПОГ «Бахмутське УВП № 1» УТОС.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: