Решение № 126730790, 14.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3404/25

провадження № 2/753/5192/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2039007240, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 231 727,50 грн. на споживчі цілі, дата остаточного повернення 15.02.2025. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №2039007240 від 15.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 15.02.2022 було укладено Договір поруки №SR_2039007240. На виконання умов Кредитного договору, Договору поруки, Правил кредитування АТ «ОТП Банк» Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Договором не виконує належним чином. Отже, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору №2039007240 від 15.02.2022 станом на 12.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 230 113,58 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 187 826,04 грн., заборгованості за відсотками - 42 287,54 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 113,58 грн., а також судовий збір у розмірі 3 451, 70 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження, яка повернулись на адресу суду з відміткою «за закіченням строку зберігання».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Зважаючи на те, що відповідачів належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачем відзив не подано.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 2039007240, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1. кредитного договору, розмір кредиту становить 225 000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 6 727,50 грн. комісійної винагороди за видачу кредиту, загальний розмір кредиту - 231 727,50 грн. Дата остаточного повернення кредиту 15 лютого 2025 року. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка: у розмірі 0,01% річних у період з 15.02.2022 до 14.02.2023; у розмірі 12,99% річних у період з 15.02.2023 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1.3 Кредитного договору).

Відповідно до 2.5.1 кредитного договору, частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань, будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.6.1 кредитного договору, за порушення боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок порушення боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору/договору. Підписанням кредитного договору/договору сторони підтверджують, що будь-які умови кредитного договору/договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому кредитним договором/правилами кредитування та заявою-анкетою/договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору №2039007240 від 15.02.2022 Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, строк кредиту становить 60 місяців, загальна вартість кредиту 252 486,31 грн., процент за користування кредитом - 12,99 %, щомісячний платіж позичальника становить 7 014 грн., крім останнього 6 996,31 грн.

Правилами Кредитування (публічні), які затверджені наказом AT «ОТП Банк» № 306 від 28.12.2021, передбачено, що дані Правила кредитування є невід`ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з AT «ОТП Банк» наступних договорів: Кредитного договору (Кредит на споживчі цілі)/Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил) (надалі разом - Кредитний договір).

Згідно п. 2.1.5.1 Правил кредитування за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору, щомісячно відповідний платіж до та/або в дату платежу в порядку визначеного Графіком платежів та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5. (з підпунктами) Правил, Тарифами Банку та розрахунком загальної вартості кредиту.

15.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №SR_2039007240, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2039007240 від 15.02.2022.

Відповідно до п. 1 договору поруки, за договором поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, порукою забезпечено вимогу Банку щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у тому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в тому порядку, як встановлено кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем боргових зобов`язань.

Згідно п. 5. договору поруки, підписанням договору поруки поручитель заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав поручителю підписаний зі сторони банку оригінальний примірник договору поруки зі всіма невід`ємними частинами та додатками до нього.

Згідно меморіального ордеру №23615723 від 15.02.2022 АТ «ОТП Банк» здійснив перерахунок коштів в розмірі 231 727,50 грн. відповідачу, про що свідчить підпис отримувача Сахнюк І.В.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту. В результаті чого, станом на 12.12.2024 заборгованість за кредитним договором перед АТ «ОТП Банк» становить 230 113, 58 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 187 826,04 грн., заборгованості за відсотками - 42 287, 54 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, вих. № 6184/2024 від 19.12.2024. Проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконали, отримані кредитні кошти не повернули, а тому заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 725, 85 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 128-131, 141, 247, 259, 263-265, 279, 281, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за кредитним договором № 2039007240 від 15 лютого 2022 року розмірі 230 113 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166 судовий збір 1 725 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166 судовий збір 1 725 грн. 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2025.

Головуючий: І.К. Цимбал