Постановление суда № 12672634, 29.10.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком, визначення порядку користування підсобним приміщенням, відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 зазначеного Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до скарги матеріалів, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року в справі призначено судово-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвали суду про призначення експертизи не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку, тому в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року в частині призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року повернуто, тобто, в апеляційному порядку не переглядалася вказана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року в частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у розмірі, враховуючи категорію справи, 120 грн. повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок 31217265700001, одержувач – ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу – 22050004, МФО – 820019, код ЄДРПОУ – 24262621. У графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (060 Верховний Суд України)”.

Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року залишається без руху і скаржниці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 324, 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року в частині призначення судово-технічної експертизи відмовити.

У відкритті касаційного провадженняроку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком, визначення порядку користування підсобним приміщенням, відшкодування матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема