Постановление суда № 12672570, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/42703.12.10 За позовом          Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»

про           стягнення заборгованості по орендній платі

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідача:          Прудкий В.І. (довіреність від 02.12.2010р.);

від прокуратури: Некрасов О.М. прокурор відділу (посвідчення № 259);

Обставини справи:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області заборгованості по орендній платі за землю в сумі 9596, 68 грн..

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про погашення заборгованості з приводу якої виник спір, на підтвердження сплати боргу надані платіжні доручення від 09.11.2010р. № 539, № 535, 12.11.2010р. № 464, № 465, № 466, які у засвідчених банком копіях залучені до матеріалів справи.

Зазначені обставини підтверджені клопотанням Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про припинення провадження у справі, яке отримано судом з підтверджуючими документами щодо відсутності заборгованості про яку зазначалось в позовній заяві.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 9596, 68 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі 102 грн. держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду (позовну заяву отримано судом 03.09.2010р.).

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 5-А, з рахунку виявленого під час виконання даної ухвали, ідент. код 32159680) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. (сто дві гривні) державного мита.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 5-А, з рахунку виявленого під час виконання даної ухвали, ідент. код 32159680) в доход державного бюджету України (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяР.І. Самсін