Постановление суда № 126724862, 17.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ № 320/51078/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Комунального підприємства «Виробниче управління житлово - комунального господарства-1» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Мамаєва Д.Ю. звернулося Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області(03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5 А Код ЄДРПОУ 44096797) щодо відмови про визнання податкового боргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, м. Узин, вул. Лесі Українки, 20А, код ЄДРПОУ 35088890) безнадійним.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А Код ЄДРПОУ 44096797) списати безнадійний податковий борг Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, м. Узин, вул. Лесі Українки, 20А, код ЄДРПОУ 35088890).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

10.01.2025 від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області надійшло клопотання, в якому заявник просить суд зобов`язати «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» (код ЄДРПОУ 35088890) направити Головному управлінню ДПС у Київській області на офіційну поштову адресу, електронну поштову адресу або в зручний спосіб, позовну заяву з якою звернувся до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої вказаної статті, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу представника відповідача, що позивач - Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово - комунального господарства-1» - не є суб`єктом владних повноважень, а вказана позовна заява із доданими матеріалами була подана представником позивача нарочно у паперовій формі через канцелярію суду, відтак до позивача не застосовуються вимоги частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язку направлення копії позову відповідачу.

Натомість, в ухвалі про відкриття провадження від 29.11.2024, відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкта владних повноважень, зокрема відповідача, було повідомлено про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо у суді.

Водночас, станом на 17.04.2025, тобто протягом майже чотирьох місяців з моменту відкриття провадження у справі, позові матеріали представником відповідача так і не було отримано.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою від 29.11.2024 Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області було встановлено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

Отже, враховуючи, що з ухвалою про відкриття провадження від 29.11.2024 відповідач ознайомився через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 30.11.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, подати відзив мав не пізніше 15.12.2024, проте станом на 17.04.2025 відзиву до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача направити позовну заяву із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про зобов`язання «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» направити позовну заяву із доданими матеріалами на адресу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.