№ 126721161, 18.04.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3662/25 3/335/1159/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

18.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 004847 від 08.02.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 08.02.2025 о 10 год. 30 хв., у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, 64, в приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування, чим завдала матеріальну шкоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні факту, викладеного у протоколі, не заперечувала.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає праву про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрали з приміщення магазину «Сільпо» ., у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, 64, продукти харчування на загальну суму 686,10 грн. (без урахування ПДВ), що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановленого для цілей кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень у 2025 році.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями працівника магазину ОСОБА_3 .

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , суд бере її тяжке матеріальне становище, пов`язане з відсутністю працевлаштування і стабільного заробітку, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, захворюванням нижніх кінцівок.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної кількості годин громадських робіт, оскільки застосування майнового стягнення у виді штрафу покладе на неї надмірний тягар, а стягнення у виді адміністративного арешту буде явно не відповідати ступеню шкідливості її діяння.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв