Постановление суда № 126719035, 17.04.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/216/25

Номер провадження 2-о/289/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб -Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вЖитомирській області,Відділу обслуговуваннягромадян №16(сервіснийцентр)ГУ ПФУв Житомирськійобласті, про встановлення факту належності документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій заявлено три вимоги:

1)встановити факт належності їй:

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 27.11.1967 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва;

-трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 16.04.1973 кадровою службою Дитячої клінічної лікарні Радянського району міста Києва;

-трудової книжки без серії та без номеру, виданої 18.12.1967 кадровою службою Радомишльської центральної районної лікарні Житомирської області;

2)встановити юридичний факт, що відповідно до записів:

-трудової книжки від 18.10.1967 (без серії та номеру), в трудовій книжці від 27.11.1967 (без серії та номеру) та в її продовженні в трудовій книжці від 16.04.1973 (серія НОМЕР_1 ), всі записи як під прізвищем ОСОБА_2 , так і під прізвищами ОСОБА_3 , безпосередньо стосуються і належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-трудової книжки від 18.10.1967 (без серії та номеру) обидва записи: як запис №1 від 08.VIII.1966 про прийняття на роботу чистильником катріджів Радомишльського заводу капронових виробів, так і запис 2 від 18.08.1967 про звільнення з роботи за власним бажанням, в дійсності безпосередньо стосуються і належать ОСОБА_1 ;

-в трудовій книжці від 27.11.1967 (без серії та без номеру) та в її продовженні в трудовій книжці від 16.04.1973 (серія НОМЕР_1 ), три записи: запис 6 від 01.07.1979, запис 7 від 01.07.1979, запис 8 від 09.09.1991 в дійсності безпосередньо стосуються і належать ОСОБА_1 ;

3)встановити юридичний факт, що згідно свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого 30.09.1967 про те, що ОСОБА_1 поступила 01.10.1965 і 01.10.1967 закінчила дворічні курси медичних сестер Спілкою товариств Червоного Хреста та Червоного Півмісяця СРСР без відриву від виробництва при Радомишльському РК Червоного Хреста районного комітету Червоного Української РСР Житомирської області є навчальним закладом.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що їй відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудових книжок:

-від 27.11.1967 (відсутній зв`язок прізвищ ОСОБА_4 );

-від 18.12.1967 з 08.08.1966 по 18.08.1967 (дата заповнення пізніше періоду роботи);

- НОМЕР_1 з 01.07.1979 по 09.09.1991 (на печатці, якою завіреною запис про звільнення, назва підприємства не відповідає назві, куди зараховано, довідка про перейменування не надана;

-період навчання 1965-1967 згідно свідоцтва №975 (не є навчальним закладом, перетинається з періодом роботи), період догляду за дитиною 24.07.1970 до трьохрічного віку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявниці.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у частині заявлених ОСОБА_1 вимог у справі слід закрити.

Відповідно дост. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першоюстатті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою КабінетуМіністрів Українивід 12серпня 1993 року № 637основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд враховує, що в судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19),від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

Судом встановлено, що з обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 вбачається невизнання та оспорювання органами Пенсійного фонду України можливості зарахування до трудового стажу заявниці періодів роботи, що відображені у її трудовій книжці, а також період її навчання. Саме органи Пенсійного фонду встановлюють стаж роботи особі, яка претендує на пенсійне забезпечення.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»із змінами і доповненнями, внесенимипостановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15роз`яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

Частиною 2статті 315 ЦПК Українивизначено, що в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Питання встановлення факту зарахування до страхового стажу певного періоду роботи з метою підтвердження трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. При цьому відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено вимоги про встановлення фактів на підтвердження її трудового стажу, який необхідно для призначення пенсії за віком, що не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, а відтак, провадження у справі слід закрити в частині заявлених вимог, викладені в заяві під №2 та 3.

Керуючись ст.ст.255,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у частині заявлених ОСОБА_1 вимог, викладених в заяві під №2 та 3 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО