Приговор № 126708606, 17.04.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1462/23

Провадження № 1-кп/206/56/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за № 12023041700000084 від 10.02.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ( в силу ст. 89 КК України), який

за обвинуваченням прокурораобвинувачується увчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.118,ч.4ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за обвинуваченням потерпілої ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.115,ч.4ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням наявного у нього пістолета «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K, тобто вогнепальної зброї.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв вказаний пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 , який зберігав за місцем свого мешкання та попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що у будинку АДРЕСА_2 , мешкають ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , а також те, що його діями буде грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання вказаних осіб, а також інших осіб, які мешкають неподалік.

Того ж вечора, тобто 09.02.2023, приблизно о 18 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на дорозі поруч з будинком АДРЕСА_2 , дістав з карману одягнутої на ньому куртки пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 , та, направивши його в бік вікна спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , безпричинно, з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів у секцію вказаного вікна. Після чого залишив місце вчинення злочину та прослідував за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання та відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в цей час у будинку, а також інших громадян, які мешкають неподалік.

В подальшому, у період часу із 22 години 20 хвилин 09.02.2023 року по 06 годину 30 хвилин 10.02.2023 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), ОСОБА_5 перебував в приміщення спальної кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до будинку ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_10 , який у зв`язку з вчиненими ОСОБА_5 хуліганськими діями та пошкодженням вікон будинку АДРЕСА_2 , вирішив пошкодити належне тому майно, а саме вікно кімнати будинку АДРЕСА_1 , у якій на той час перебував ОСОБА_5 . Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_10 невстановленим способом розбив віконну шибку будинку АДРЕСА_2 та після чого здійснив не менше двох пострілів з револьверу «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR, спорядженого газовими револьверними патронами, у бік розбитої частини вікна будинку АДРЕСА_1 .

У своючергу ОСОБА_5 ,знаходячись увищевказаному місціта увищезазначений час,побоюючись засвоє життяі здоров`я,та життяі здоров`ясвоєї матері,яка такожзнаходилась увказаному будинку,перебуваючи устані необхідноїоборони,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки іхоча небажаючи,але свідомоприпускаючи їхнастання,тобто діючиз непрямимумислом,узяв зтумби кімнатибудинку наявнийу нього пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 8 саморобними кулевими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., перемістившись до коридору будинку та не маючи на меті умисного протиправного заподіяння смерті нападнику, побоюючись, що останній продовжить протиправні дії, чим завдасть шкоди його життю та здоров`ю, за обставин, що явно не відповідають небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, здійснив не менше двох пострілів у бік розбитого вікна, один з яких влучив у потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у той час на вулиці біля вікна, в результаті чого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини праворуч.

Після отриманого тілесного ушкодження внаслідок вогнепального поранення, ОСОБА_10 , вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_1 , та пройшовши відстань до будинку АДРЕСА_3 , втратив свідомість та впав на землю, де у період часу із 22 години 20 хвилин 09.02.2023 року по 06 годину 30 хвилин 10.02.2023 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе) від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Крім того, приблизно на початку лютого 2023 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту. У зв`язку з чим останній у невстановлений в ході досудового розслідування часі, способу та місці, придбав сигнальний пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 виробництва Туреччина, в конструкції якого були внесені зміни саморобним способом, та одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотним запаленням, виготовлений саморобним способом, тим самим придбав вогнепальну зброю та став зберігати її за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 196, ст. 118, ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю. У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України своєї вини не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав,що повністювизнає себе винним увчиненні хуліганстваза обставин,які встановлені надосудовому слідстві.Вказує нате,що у ньогобули неприязливістосунки із ОСОБА_11 ,який,як вінвважає,підсадив його племінницюна наркотики.Проте,він немав жодного умислуні наспричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень,ні на йоговбивство. Ввечері9 лютого 2023 він зісвоєю матір`ю ОСОБА_13 знаходилисявдома,дивилися телевізор,світло вбудинку буловиключене.Приблизно о23-00год вони почули,як розбиваєтьсяскло вікнаі одразу почуливистріли черезрозбите скло.Мати дужезлякалася,її почало трусити. На вікні були штори, тому хто стріляв за вікном він не бачив. Він гадав, що там було кілька осіб. Після того, як пролунало два постріли, вони з матір`ю побігли в кухню. Потім він побіг в коридор, схопив пістолет, що лежав в трюмо, вистрелив один раз у стіну іншої кімнати, щоб налякати нападників, а потім навмання вистрелив в сторону розбитого вікна. Після того все стихло. Зачекавши хвилин 15-20, він вирішив вийти на двір, обстежити подвір`я. Біля розбитого вікна побачив сліди, як наче хтось втікав через город. Він спитав: «хто там?», але ніхто не відгукнувся. Пошкоджене вікно вони затулили подушкою. Пістолет з якого він стріляв дав йому ОСОБА_14 , оскільки ще до нового року до нього на подвір`я хтось заліз, а ОСОБА_14 сказав, що то зі злочинного угруповування, дав йому пістолет, щоб в разі чого він міг захиститися. Він цей пістолет ховав на своєму городі за кущем смородини, а на ніч заносив до хати. Коли він стріляв у вікно, то він не бачив хто там, він не цілився ні в кого, стріляв навмання. У нього не було наміру когось вбивати, він просто хотів налякати нападників. Другий саморобний пістолет - самопал відібрав у дітей, коли був на рибалці, зберігав його у сараї. Після того, як йому постріляли вікна, десь о ОСОБА_15 йому дзвонила його сестра, про що вони розмовляли, не пам`ятає. Вранці приїхала поліція. Його затримали 10 лютого 2023 року близько 8 години ранку.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час розгляду кримінального провадження та доводиться сукупністю всіх досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений її рідний дядько, вже 10 років вона з ним не спілкується. 07 лютого 2023 року ОСОБА_16 запросив її та чоловіка на день народження. Там був присутній гість ОСОБА_17 . В подальшому між ОСОБА_18 і її чоловіком відбулась сварка з бійкою. Під час якої ОСОБА_19 погрожував, що вб`є її чоловіка ОСОБА_10 08 та 09 лютого 2023 року обвинувачений дзвонив ОСОБА_8 та погрожував постріляти вікна та спалити машину. 09 лютого 2023 року приблизно між 18-00 год і 19-00 год. вона почула два глухих вистріли по вікнах квартири. 2 вікна були простріляні наскрізно та пошкоджено диван. Після цього вона одразу подзвонила чоловіку. Чоловік приїхав додому близько 19-00 год. Він разом із сусідом обійшли будинок, нічого підозрілого не побачили, потім викликали поліцію. Того ж вечора, приблизно о 22-00 год. чоловік пішов гуляти із собакою. Приблизно о 23-00 год привів собаку додому і сказав, що піде ще раз на вулицю, огляне територію навколо будинку. Він пішов, залишив вдома телефони, гаманець, взяв тільки ліхтарик. Після того, як він пішов, приблизно о 01:30 год. вона почула звук пострілу. Сусідка з 2 поверху ОСОБА_20 бачила в той час фари автомобіля. Всю ніч вона чекала чоловіка. На ранок вона побачила повідомлення в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знайдено труп невідомого чоловіка та впізнала за одягом в ньому свого чоловіка. Подзвонила в поліцію. Через деякий час за нею приїхала співробітники поліції та привезли до райвідділку. Вона повідомляла поліцію про конфлікт, який стався між ОСОБА_18 і ОСОБА_11 , а також про те, що ОСОБА_21 погрожував її чоловіку. Але в поліції їй сказали, що ОСОБА_22 зізнався у вбивстві, тому все інше вже не має значення. Побачила чоловіка тільки на третій день в морзі, він був весь у гримі та з ознаками побиття. Вважає, що у вбивстві її чоловіка може бути винен ОСОБА_19 , а можливо і Миршавка. Особистого конфлікту у її чоловіка з ОСОБА_23 ніколи не було. Відстань від їхнього будинку до будинку Миршавки невелика, хвилин 20-30 пішки. В судовому засіданні потерпіла не наполягала на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Після зміни прокурором обвинувачення з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України потерпіла ОСОБА_6 отримала копію обвинувального акту, про що написала відповідну заяву від 03.04.2025, в якій зазначила, що вона підтримує обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_5 у раніше пред`явленому обсязі за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Допитана всудовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, а загиблий ОСОБА_24 зять. Неприязних відносин до обвинуваченого у неї не було. Іноді сварилися з ним через матір. Напередодні ОСОБА_22 дзвонив по телефону, погрожував пошкодити майно. 09 лютого 2023 року приблизно о 18-00 год. вона почула глухі хлопки та побачила пошкоджені вікна. Вона викликала поліцію, написала заяву. Зять із сусідом після цих пострілів ходили навколо будинку, дивилися, але нічого підозрілого не помітили. Того ж дня ОСОБА_14 , близько 23-00 год, пішов з дому, сказав піде ще раз огляне територію навколо будинку. Після того, як він пішов, приблизно о 01-30 год вона чула постріл. Сусідка з 2 поверху також чула постріл та бачила фари машини. ОСОБА_14 додому не повернувся, лише о 10 ранку побачили в телеграм-каналі повідомлення про вбивство та впізнали ОСОБА_24 . З приводу гільзи, яку знайшли біля їх будинку пояснила, що її знайшов через дорогу під кущами через місяць сусід ОСОБА_25 , бо він шукав там ключі, які загубив. Сусід показав гільзу ОСОБА_26 та вона викликала поліцію.

Допитана усудовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого, потерпілі є її донькою та онукою. Раніше вона проживала зі своєю донькою ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Потім онука її вигнала і вона повернулася жити до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав також її син ОСОБА_5 . Між сином та ОСОБА_10 були конфлікти у словесній формі з приводу того, що ОСОБА_27 взяв у ОСОБА_5 водійське посвідчення та не віддавав його. У лютому 2023 року, ввечері, було вже темно, у кімнаті не горіло світло, вони з сином повечеряли і дивились телевізор. Потім вона почула один звук пострілу та як посипалось скло з вікна, яке виходить на сусідський город та кущі, та впав горшик з квіткою з підвіконня. Вони злякались, побігли на кухню та перебували там хвилин 15. ОСОБА_28 не стріляв, вона не бачила у нього ніколи пістолета. Потім ОСОБА_29 вийшов на вулицю подивитись що сталось. Коли зайшов повідомив, що нікого немає, тільки під вікном побачив сліди, як хтось топтався. Після цього вони закрили вікно подушкою та лягли спати. Вона ніколи не бачила у сина зброю. Вранці до них приїхала поліція.

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що у кінці зими 2023 року йшов вранці на роботу біля 07-00 год., з вул. Польова, 10 у напрямку вул. Прибережної. На дорозі побачив, що лежить чоловік на спині, який був одягнутий у чорну куртку, джинси, на голові чорна спортивна шапка, черевики. Підійшовши ближче, зрозумів, що він неживий. На обличчі не було крові. Викликав поліцію. Коли вже приїхала поліція, то під його правою рукою був виявлений пістолет, в кармані у нього був фонарик. Ніяких видимих слідів ушкоджень на чоловікові він не бачив. Крові не бачив. Місце, де він виявив труп, від місця проживання ОСОБА_23 недалеко.

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що є сусідом ОСОБА_32 та ОСОБА_24 , з обвинуваченим ОСОБА_33 не знайомий. 09 лютого 2023 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_34 та повідомила, що їм вистрілили у вікна. Він вийшов на вулицю подивитись і назустріч йому підійшов ОСОБА_24 . Вони разом пішли оглянули місцевість, побачили два отвори у віконному склі та побачили сліди на снігу. Потім викликали поліцію. ОСОБА_24 казав, що це стріляв ОСОБА_23 , про ОСОБА_19 він йому нічого не говорив. У вікні спальні було 2 дірки, скло лежало на дивані, 2 пулі лежали на ковдрі. Пізніше вони всі разом вечеряли у ОСОБА_32 , випивали. Потім близько 22-00 год. ОСОБА_24 сказав, що піде ще раз подивиться навколо будинку. Він залишився у ОСОБА_32 , сидів ще години дві. Пішов додому після 24-00 год. і почув звук вистрілу. Повернувся до ОСОБА_32 , спитав чи все у них в порядку, чи чули вони постріл. Що це був за вистріл і хто стріляв, невідомо. Про смерть ОСОБА_24 дізнався вранці від ОСОБА_35 .

Крім визнання самим обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 196, ст. 118, ч.1 ст. 263 КК України, його вина також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені безпосередньосудом,в порядкуст.23КПК України,а саме:

- Протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року, з таблицею зображень до нього, згідно із яким встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 . Вказана ділянка місцевості являє собою ґрунтову пішохідну доріжку, яка на момент огляду покрита льодом. На вищевказаній доріжці біля бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_3 лежить труп чоловіка, де під правою рукою трупа знаходиться предмет, схожий на револьвер з пошкодженням в районі розташування барабанного механізму з маркуванням «ROHMRG-89», з іншої сторони предмета, схожого на револьвер наявні маркування РТВ 451 KAL. 9mm KNALLPATR. Germany. З барабану було виявлено 2 стріляні гільзи з маркуванням«WADIE 9mm CS» та 2 набої, які мають пошкодження на донці з маркуванням «WADIE 9mm CS», та 2 набої з маркуванням «WADIE 9mm CS» (усього 6 штук). Також між правою рукою та правою ногою трупа виявлено налобний ліхтарик з маркуванням «BL -W602-T6+2XPE biRe» зі слідами РБК. Біля правої ноги трупа починаються краплі речовини бурого кольору круглої форми діаметром від 5 до 15мм. На відстані 11 метрів від ґрунтової дороги, виявлено фрагмент трав`яного покриття з фрагментами РБК. Від правої ноги трупа, вздовж ділянки місцевості, вкритої сухою травою, біля будинку АДРЕСА_3 , до металевого паркану наявні краплі (доріжка з крапель) РБК. Зліва від металевого паркану наявний вхід, який на момент огляду завалений гілками дерев, де було вилучено фрагмент гілки з РБК. На краю паркану, біля входу, який завалений гілками на висоті 1,5 метри, було виявлено пляму речовини бурого кольору. Перпендикулярно паркану, з іншої сторони паркану, продовжується доріжка зі слідами крапель речовини бурого кольору на 13 метрів вздовж металевої конструкції до кутової частини дерев`яної бесідки. Від кута дерев`яної бесідки по діагоналі продовжується доріжка зі слідами речовини бурого кольору, яка веде вздовж занедбаної ділянки до ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та занедбаної ділянки, було виявлено дерев`яний брус зі слідами речовини бурого кольору. На ділянці подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані 14 метрів від житлового будинку за вищевказаною адресою, на сніговому покрові виявлено продовження доріжки з крапель РБК, яка і закінчується. Також біля вищевказаного сліду РБК був виявлений слід низу взуття, вдавлений в сніг, з якого було зроблено гіпсовий зліпок(т. 1, а.п. 10-21).

- Протоколом огляду трупа від 10.02.2023 року з фототаблицею до нього,який проведено в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год.06 хв., згідно із яким був оглянутий труп ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: біля будинку АДРЕСА_3 , знаходиться в горизонтальному положенні обличчям догори. Верхні та нижні кінцівки випрямлені, дещо розведені та орієнтовані вздовж осі тіла. Біля правої кисті розташований револьвер. Труп одягнутий: чорна шапка, чорний хомут, чорна синтетична куртка, тонкий темно-рожевий светр, сіра футболка, сині джинсові штани, сірі труси, сині шкарпетки, чорні кросівки. Одяг примерзлий до трупу. На шиї ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору з накладенням червоної речовини, що нагадує кров. Светр та футболка рясно просякнуті кров`ю, а на куртці та штанах накладання червоної речовини, що нагадує кров. Шкіряні покрови холодні на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражено усіхзвичайних досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рожево-фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба. При перевертанні трупа встановлено, що під спиною та гомілками лід на ґрунті повністю розтанув. На верхньому одязі (куртці, светрі та футболці) по переднім поверхням відзначаються наскізно дефекти тканини, відповідно до них на передній поверхні грудної клітини виявлено невірно овальна рана, краї якої неспівставлені у центрі за рахунок дефекту «мінус тканина». На лівій бічній поверхні грудної клітини відзначається невеликий синець, в проекції якого під шкірою на дотик відзначається стороннє тіло. На двох кистях трупа одягнуті перчатки (т. 1, а.п. 22-34).

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 1371, яке видане Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради 11.02.2023, згідно із яким смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок гострої крововтрати, травми діафрагми, вогнепального проникаючого поранення грудної клітини у результаті нападу з використанням іншої та неуточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 1, а.п. 39).

- Актом застосування службового собаки від 10.02.2023 року, виконаного інспектором кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 , згідно із яким по сліду від трупа через город собака вивів до будинку № 181 по вул. Чаплинській (т. 1, а.п. 40).

- Протоколом обшуку від 10.02.2023 року з таблицею зображень до нього та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, згідно із яким об`єктом обшуку є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Біля паркану знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він мешкає за вказаною адресою. У дворі знайдено пістолет із якого він стріляв 09.02.2023 в себе в будинку. На городі вказаногодомоволодіння за металевою планкоюзнайдено кейс чорного кольору із логотипомSUR MOD 2608 BLACK НОМЕР_2 та пістолет із логотипомSUR 2608 9 mm P.A.K. на затворі та на рамці НОМЕР_2 . В магазині вказаного пістолета виявлено 6 набоїв із ознаками переробки та логотипом PODJEDA 9mm P.A.K. При обробленні магнітним порошком Малахіт виявлено на ручці пістолета сліди папілярних візерунків. В кейсі знаходяться 2 магазини, 23 холостих набоїв із логотипомPODJEDA 9mm P.A.K., згорток фольговий із сірниковою сіркою. Далі у будинку одноповерховій споруді сірого кольору, прохід до якого здійснюється через дерев`яні двері. Зайшовши до будинку опиняємось у коридорі, по ліву руку знаходиться спальна кімната, по праву руку кухня, далі знаходиться спальна кімната №2. Скло від вікна знаходимо в кімнаті, вікно закрито подушкою, на тюлі є 6 отворів неправильної форми із слідами від пожежі. Після огляду будинку ОСОБА_5 повідомив, що у нього в сараї знаходиться самопал, який він надав для огляду та подальшого вилучення. Зайшовши до сараю на столі предмет, схожий на самопал, близько 14 см довжиною, довжиною ствола близько 3 см. Далі йдемо до городу, де сліди РБК ведуть до буд. АДРЕСА_3 , де знайдено труп ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В судовому засіданні було досліджено також аудіо-відеозапис до протоколу обшуку, зміст якого не суперечить відображеним в протоколі обставинам (т. 1, а.п. 41-58).

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2023 року, з таблицею зображень до нього, згідно із яким встановлено, що об`єктом огляду є приміщення моргу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, оглянуто речі, які надав для огляду та подальше вилучення судово-медичний експерт ОСОБА_38 після розтину трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: фрагмент металу сірого кольору сферичної форми в деформованому стані з плямами речовини бурого кольору, розміром приблизно 8 мм в діаметрі; футболку сірого кольору з малюнком синьо-біло-червоного кольору, яка майже повністю у плямах речовини бурого кольору. На передньому боці футболки мається 2 отвори, відстань між якими близько 8 мм, отвір що лівіше розміром приблизно 5 мм в діаметрі, другий отвір, що правіше від нього розміром близько 8х3 мм смугоподібної форми; кросівки чорного кольору з написом «Puma», передня частина яких зверху у плямах речовини бурого кольору; шкарпетки синього кольору; труси темно сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на передній частині посередині та на лівому боці спереду; шарф чорного кольору; сині джинсові штани з ремінем чорного кольору з металевою сірою бляшкою з плямами речовини бурого кольору майже на всій передній поверхні та плямами темно-сірого кольору на верхній частині заднього боку, схожі на бруд; кофта «гольф» бордового кольору, передній та задній бік якої у плямах РБК, на передньому боці якої мається отвір «Г»-подібної форми, розміром приблизно 9х5 мм; чорну куртку синтетичну з капюшоном з написом «Colins», на передньому боці якої маються плями РБК. На передньому боці куртки виявлено 3 сквозних отвори розмірами 11х3 мм, 9х4 мм та отвір діаметром приблизно 4 мм (т. 1, а.п. 145-157).

- Протоколом огляду від 06 березня 2023 року, з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_39 , згідно із яким предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору в чохлі типу «бампер». Телефон на момент огляду без видимих ознак пошкоджень, на задній кришці напис: Made in China; Model M1804C (нерозбірливо, затерто) Xiaomi. При включенні мобільний телефон заблоковано графічним ключем. Для подальшого огляду ОСОБА_5 ввів графічний ключ. При вході в меню розділ «Про телефон» - інформація Redmi 6A; imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 . Оглядом розділу «СМС» - 09.02.2023 о 15:15 є повідомлення змісту: «Родственники которые мешают жить! Это пиздец. Хуже врагов. Я не собираюсь это терпеть. Я принял меры. Вот и все». Оглядом розділу вхідних/вихідних дзвінків виявлено вихідні дзвінки контакту « ОСОБА_40 » абонентський номер НОМЕР_5 - 09.02.2023 о 20:31; 09.02.2023 о 23:17; 09.02.2023 о 23:45; дзвінки контакту НОМЕР_6 - 10.02.2023 о 00:13; 10.02.2023 о 1:45; 10.02.2023 о 01:53(т. 1, а.п. 160-162).

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2023 року, з таблицею зображень до нього, згідно з яким об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 . Квартира розташована на 1 поверсі будинку, вхід у квартиру здійснюється через металеві двері, обшиті металевими планками з вбудованим замком. Зайшовши у квартиру потрапляємо у коридор. Квартира складається з коридору, ванної кімнати з туалетом, кухні, спальної кімнати та залу. В заловій кімнаті в металопластикових вікнах, а саме на склі, виявлено пошкодження у вигляді 2 отворів розміром 3 мм. При огляді вікна та кімнати нічого не виявлено. При огляді залової кімнати на дивані, розташованому біля пошкодженого вікна виявлено деформований металевий уламок (т. 1, а.п. 187-189).

- Протоколом огляду місця події 04.03.2023 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вздовж будинку з передньої сторони розташовані металеві вхідні двері сірого кольору, зліва від яких розташовані 6 металопластикових вікон. На 4 вікні від вхідної двері розташовані 2 отвори у склі, розміром приблизно 1 см. Навпроти 4 металопластикового вікна, на відстані приблизно 20 м , розташовані насадження кущів, біля яких на землі знаходиться стріляна гільза калібром 9 мм «PODJEТA» 9mm Р.A.K. (т. 1, а.п. 191-196).

- Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5625-БЛ від 23.02.2023, відповідно до якого наданий на дослідження револьвер, виявлений та вилучений 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_3 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу що не був вогнепальною зброєю - з газового револьвера мод. «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR (виробництва Німеччини), призначеного для стрільби газовими патронами та подачі звукових сигналів холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм R/.380 (Knall), а також при наявності пристрою - мортирки, що вкручується з дульного зрізу - відстрілу сигнальних ракет, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведення пострілів кінетичними снарядами (кулями) та розширення вихідних отворів камор барабана. Револьвер придатний до проведення пострілів, конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм R/.380 (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,3 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Надані на дослідження чотири патрона з барабану револьвера, виявлені та вилучені 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. 3А по вул. Каширській, у м. Дніпро, до бойових припасів не належать, є газовими револьверними патронами калібру 9 мм R/.380, виготовленими промисловим способом (виробництва Німеччини), згідно маркірувальних позначень, патрони споряджені отруйною речовиною дратливої дії CS, призначені до стрільби з газових револьверів калібру 9 мм R/.380 (Knall) та до бойових припасів не належать. У зв`язку з тим, що патрони до бойових припасів не належать та спорядженні отруйною речовиною дратливої дії CS, питання щодо придатності їх до стрільби не вирішувалось. Надані на дослідження дві гільзи з барабана револьвера, виявлені та вилучені 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_3 , є складовими частинами патронів - стріляними гільзами газових револьверних патронів калібру 9 мм R/.380, виготовленими промисловим способом (виробництва Німеччини) та до складових частин бойових припасів не належать. Надані на дослідження дві гільзи, стріляні з наданого на дослідження переробленого револьвера мод. «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR (т. 2, а.п. 7-16).

- Висновкомсудової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Предмет, наданий на дослідження є одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, діаметр каналу ствола пістолета - 7,5 мм. Пістолет виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів (т. 2, а.п. 25-28).

- Висновкомсудової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета«SUR 2608» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: штатний ствол разом із захисним елементом видалений, замість нього встановлений саморобний ствол з наскрізним каналом діаметром 7 мм, газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою. Внаслідок переробки, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль діаметром 7 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі. Даний пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний до проведення пострілів. Шість патронів, які надійшли на дослідження в сейф-пакеті № WAR 1265688, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - саморобними кулевими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, шляхом спорядження їх саморобними кулями з металевого сплаву на основі свинцю та пороховим зарядом. Дані шість патронів придатні до стрільби. Двадцять три патрона, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341332, до бойових припасів не належать, а є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, що призначені для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів та деяких моделей револьверів калібру 9 мм Р.А.К. Оскільки двадцять три патрона, надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341332 не є бойовими припасами, питання про придатність їх до стрільби не вирішувалось. Дев`ять гільз, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341333, є стріляними гільзами сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, які до бойових припасів не належать, а призначені для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів та деяких моделей револьверів калібру 9 мм Р.А.К. Дані дев`ять гільз стріляні з наданого на дослідження самозарядного гладкоствольного пістолета з маркіруванням «SUR 2608 A2YSRA5YS01- 2103723», вилученого 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.п. 33-42).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/687-БД від 22.03.2023 року, відповідно до якого,згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №524/685 за 2023 рік, кров потерпілого (трупа) ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на представленій для дослідження фрагменті гілки (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкт № 1), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові на фрагменті гілки від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген В. На представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №2 - «змив зі снігу») встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові (об`єкт №2), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий, виявлений в сліді крові (об`єкт №2), антиген В. На тампоні представленої для дослідження ватної палички (об`єкт №3 - «змив РБК з ґрунту») встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові (об`єкт №3), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий, виявлений в сліді крові (об`єкт №3), антиген В ( т. 2, а.п. 59-62).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/686-БД від 08.03.2023 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №524/685 від 03.03.2023 рік, кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На доставленому для дослідження аплікаторі зі змивом (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на аплікаторі зі змивом (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові якого властивий виявлений в слідах (об`єкти №1) антиген В, або від іншої особи з аналогічними груповими властивостями. На доставленому для дослідження фрагменті трави (об`єкт №2), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №2) встановлена групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походженні слідів крові на фрагменті трави (об`єкт №2), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , група крові якого співпадає з встановленою на фрагменті трави групою крові, або від іншої особи аналогічними груповими властивостями. На доставленому для дослідження фрагменті дерев`яного бруса (об`єкт №3), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №3) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті дерев`яного бруса (об`єкт №3), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові якого властивий виявлений в слідах (об`єкти №3) антиген В, або від іншою особи з аналогічними груповими властивостями (т. 2, а.п. 64-68).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/685-БД від 03.03.2023 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.п. 70-71).

- Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-23/7405-ФХВР від 14.03.2023, відповідно до якого на наданих на дослідження: серветці білого кольору («… змив з правого боку обличчя на спиртову серветку...» відомо з напису на упаковці 1); серветці білого кольору («...змив з лівої руки на спиртову серветку...» відомо з напису на упаковці 3); серветці білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору і «...змив спиртовою серветкою з лівої сторони обличчя трупа...» відомо з напису на упаковці 10) та серветці білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору («...змив спиртовою серветкою з правої сторони обличчя трупа...» відомо з напису на упаковці 11) виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів) (т. 2, а.п. 79-83).

- Висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/8147-ФХВР від 16.03.2023, відповідно до якого надана на дослідження 01.03.2023 сипуча речовина рожево-червоного кольору, вилучена у ОСОБА_5 , за сукупністю ознак є характерною для запальної маси голівок сірників, містить у своєму складі хлорат калію, а також фосфор, цинк, залізо та хром, які можуть використовуватись як компоненти сумішевих вибухових речовин у системах типу «окисник-відновник» (т. 2, а.п. 89-92).

- Висновком судової трасологічної експертизи за експертою діяльністю 4.6 (трасологічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 28x18 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 38x42 мм, вилучений з рукоятки пістолету, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 28x18 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 38x42 мм, вилучений з рукоятки пістолету, виявленого в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 181, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.п. 99-104).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1371 від 02.03.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: вогнепальне, проникаюче, кульове поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, перикарда, лівої легені, тканин з кровотечею у ліву плевральну порожнину. Потовщення за рахунок склерозу оболонки головного мозку. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагїї у речовині головного мозку. Ділянки емфіземи та дистелектазів легень. Розповсюджені внутрішньоальвеолярних крововиливів в легенях. Стенозуючий коронар кардіосклероз; гіпертрофію та зернисту дистрофію міокарда; периваскулярний кардіосклероз; навколосудинний ліпоматоз в міокарді, атеросклероз судин головного мозку аорти. Вогнищева великокраплинна жирова дистрофія печінки. Хронічний гепатит. Клітин Краєвського в печінці. Ділянки деліпідізації цитоплазми наднирника. Хронічний інтерстиційний нефрит з інтерстиційний склерозом та корового шару нирки. Глибока ступінь зернистої дистрофії нирки з наявністю циліндрів в канальцях. Поодинокі дрібні кісти в нирках Артеріолосклероз в нирках. Гіперплазію м`язевого шару в нирках. У просвітку лоханки лівої нирки велика дрібних камінців. Ліпоматоз підшлункової залози на тлі автолізу. Малокров`я нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з гемо сепарацією, крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть його настала від вогнепального, проникаючого, сліпого, поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, перикарда, лівої легені, м`яких тканини з кровотечею у ліву плевральну порожнину і ускладнилася гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичноїекспертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження).

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: (на передній поверхні клітини праворуч у проекції біля грудинної лінії рану. Від країв вище зазначеної рани розташований рановий канал зверху вниз, справа наліво,зпереду назад, довжиною 24-25 см. Зазначений рановий канал розташований у товщі 5 ребра, нижнього краю, ії середньої ключичної лінії; у товщі серцевої сорочки (перикарду) передньої її поверхні, з частковим пошкодження серцевої сорочки без проникнення у неї; у товщі нижньої долі лівої легені та сліпо затухає у товщі підшкірно-жирового шару у проекції вище описаного синця на бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції між передньою паховою та середньою ключичною лініями. У кінці зазначеного ранового каналу куля. По ходу ранового каналу розташовані вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору з чіткими контурами, які з`єднуються поміж собою: дефект тканини легені, виповнений масами еритроцитів, поодинокими лейкоцитами та невеликою домішкою мас фібрину з внутрішньоальвеолярними крововиливами в стінках ранового каналу; інфільтруючий крововилив з домішкою поодиноких лейкоцитів (реакція Перлса негативна) в жировій клітковині перикарду раньового каналу; інфільтруючі крововиливи з домішкою поодиноких дифузно розташованих лейкоцитів в м`яких тканинах ранового каналу передньої поверхні грудної клітини праворуч, з ділянки перелому 5 ребра ліворуч. У лівій плевральній порожнині розташовано близько 1000-1200 мл темно-червоної рідкої крові та її згортків. Малокров`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з гемосепарацією. В області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст свинцю, миш`яку, заліза, олова, кремнію; вміст цинку, сурми на рівні близькому до контролю (за даними судово-ренген-флуорисцентного дослідження). Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникло за деякий час до настання смерті; є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті загиблого.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,33‰ у крові, 1,69‰ у сечі; що стосовно до живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя загиблий хворів на атеросклероз судин головного мозку, серця, аорти; хронічний активний гепатит, сечокам`яну хворобу лівої нирки; хронічний інтерстиційний нефрит; гіпертонічну хворобу (т. 2, а.п. 120-124).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1371/1509-Е від 20.03.2023 року, відповідно до якого, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, не виключено, що на протязі дуже короткого проміжку часу до втрати свідомості загиблий міг здійснювати цілеспрямовані дії. Визначити їх характеристику, об`єм та цілеспрямованість неможливо у зв`язку з відсутністю експертних даних. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що загиблий з моменту отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень до моменту смерті жив дуже короткий проміжок часу. Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_41 , складеного слідчим СВ ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_42 , відомо: «...Шкіряні покрови холодні на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рожево-фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусилям 2 кг/см2по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 12-17 сек (09:03 10.02.2023). Огляд трупа проводився при температурі -5С° ...» ; пору року місце перебування трупа та причину смерті, не виключено, що смерть загиблого ОСОБА_10 настала за 2-3 години до моменту огляду трупа на місці його виявлення (т. 2, а.п.126-130).

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 316-МК від 17.03.2023 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_10 , 1972 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше) (т. 2, а.п. 142-145)

- Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 317-МК від 28.03.2023 року, відповідно до якого на передній зовнішній поверхні представленої куртки на правій полиці в верхній її третині мається група наскрізних пошкоджень, яка складається з трьох пошкоджень пронумерованих, як пошкодження №№1-3. Пошкодження № 1 та №3 на представленій куртці мають морфологічні ознаки вхідних отворів і заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Пошкодження №2 має морфологічні ознаки вихідного отвору, заподіяне одиночним (компактним) снарядом. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженій куртці в області пошкоджень не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Комплекс пошкоджень №№1-3 на передній зовнішній поверхні куртки на правій полиці в верхній її третині, що складається з вхідного отвору №1, вихідного отвору №2 та вхідного отвору №3, ймовірно могли бути спричинені одномоментно (одночасно) в результаті одного пострілу, одним снарядом, через складку тканини куртки (т. 2, а.п. 147-155).

- Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/10851-БЛ від 30.02.2023, відповідно до якого одна гільза, вилучена 04.03.2023 на ділянці місцевості по вул. Єлова, поруч з буд. 2-а, запакована до сейф-пакету № PSP 1129634, є стріляною гільзою сигнального (шумового) пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.К іноземного виробництва. Дана гільза стріляна з наданого на дослідження самозарядного гладкоствольного пістолета з маркіруванням «SUR 2608 A2YSRA5YS01-2103723», вилученого 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.п. 164-170).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Належність та допустимість вказаних вище і безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не оспорювалась учасниками провадження, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи судом не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

Судом встановлено, що всі перелічені вище докази, які були досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені під час судового розгляду фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Разом з цим, керуючись приписами ст. 86 КПК України, колегія суддів визнає недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні протокол оглядуз дискомдо нього, якийбув складений 22.03.2023року старшимслідчим СВВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітаномполіції ОСОБА_43 ,за участюпотерпілої ОСОБА_8 ,яка надаладля оглядута вилученнядиск ззаписом телефонногодзвінка.Диск CD-Rна якомумається файлз назвою«Заметки 001»,тривалість запису«00:03:47»,розмір 3,57МБ (3753270байт)(том1а.п.209-210), оскількиданий аудіозапис єзаписом телефонноїрозмови,яка єохоронюваною закономтаємницею,а тому вінможе бутипроцесуально допустимимдоказом лишеу разі,коли йогобуло здобуто напідставі ухвали слідчогосудді,чого уданому випадку небуло здійснено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченихКПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, та не викликає у суду жодних сумнівів.

На думку колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

- за ст. 118 КК України, як вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони;

- за ч.4 ст. 296 КК України,як хуліганство,тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї;

-за ч.1ст.263КК України,як придбаннята зберіганнявогнепальної зброїбез передбаченого законом дозволу.

Потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві (т.6, а.п. 129) зазначила, що вона підтримує раніше пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

Так, за раніше пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням він обвинувачувався у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно із обвинувальним актом, 09.02.2023 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщення спальної кімнати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж вечора, а саме 09.02.2023 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_10 , який у зв`язку з вчиненими ОСОБА_5 хуліганськими діями та пошкодженням вікон будинку АДРЕСА_2 , вирішив пошкодити належне тому майно, а саме вікна будинку АДРЕСА_1 .

В цей самий час, тобто 09.02.2023 року, приблизно о 22 годині

15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у ОСОБА_5 , який побачив ОСОБА_10 біля вікон свого будинку, виникла неприязнь до нього та на ґрунті виниклих неприязнених стосунків раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 ..

Діючи з вищевказаним злочинним умислом, після розбиття віконної шибки, невстановленим в ході досудового розслідування способом, та здійснених ОСОБА_10 не менше двох пострілів з револьверу «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR, спорядженого газовими револьверними патронами, у бік розбитої частини вікна будинку буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, тобто 09.02.2023, взяв з тумби кімнати будинку наявний й нього пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 8 саморобними кулевими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., та реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, розуміючи, що останній перебуває в безпосередній близькості та усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , через розбиту секцію вікна здійснив не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_10 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини праворуч у проекції біля грудної лінії.

Після отриманого тілесного ушкодження внаслідок вогнепального поранення, ОСОБА_10 , вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_1 , та пройшовши відстань до будинку АДРЕСА_3 , втратив свідомість та впав на землю, де приблизно о 06 годині 00 хвилин 10.02.2023 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Однак, оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей3, 27 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок державизахищати життя людини.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК) - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Частиною 5ст. 36 ККпередбачено, що незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Однак у разі нападу озброєної особи, нападу групи осіб або протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Верховний Суд у своїх рішеннях уже зазначав, що дії особи, яка захищається від нападу, також є умисними, адже особа передбачає настання наслідку (у цьому випадкуу виді смерті) і бажає або свідомо припускає їх настання. Однак такі дії не визнаються законом суспільно небезпечними, а тому виключається протиправність діяння (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 627/1021/17).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26квітня 2002року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Отже, встановлені судом обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома, почувши звуки розбитого скла та постріли в будинку, побоюючись за своє життя і здоров`я, та життя і здоров`я своєї літньої матері, яка знаходилась поруч з ним, перебуваючи у стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з непрямим умислом, вчинив вбивство ОСОБА_10 з перевищенням меж необхідної оборони, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Встановлене, у свою чергу, виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, керуючись п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Відповідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ВПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р.«Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким ( ст. 118 КК України) та тяжкими ( ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України) злочинами.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,під наглядом лікаря-психіатра Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «КЛШМД» ДМР не перебуває, вКП «ДКПЛ» ДОР не знаходиться, і раніше за архівною документацією, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, за місцем проживання обвинуваченого скарг на нього не надходило,перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 04.04.2000 року, строкову військову службу не проходив, до лав ЗСУ за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_7 не призивався.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №170 від 22.03.2023 року, ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Під час інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.п.135-137).

Обставин, щопом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно дост. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно дост. 67 КК України- відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 296, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. Призначаючи покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1ст. 70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою суду від 05.02.2025 року, закінчився 05.04.2025 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_6 заявлений нею цивільний позов в судовому засіданні не підтримала та відмовилась від нього. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7ст. 128 КПК Україниособа,яка непред`явилацивільного позовув кримінальномупровадженні,а такожособа,цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Загальний розмір витратна залученняекспертів підчас проведеннядосудового розслідуванняу даномукримінальному провадженні становить18689грн.22коп.,зокрема:

-судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5625-БЛ від 23.02.2023 року 3020,48 грн. (том 2 а.п. 6),

-судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023 року 1510,24 грн. (том 2 а.п. 24),

-судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023 року 6607,30 грн. (том 2 а.п. 32),

-судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-23/7405-ФХВР від 14.03.2023 року 1887,80 грн. (том 2 а.п. 78),

-судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/8147-ФХВР від 16.03.2023 року 1510,24 грн. (том 2 а.п. 88),

-судовоїтрасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023 755,12 грн. (том 2 а.п. 98),

-судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/10851-БЛ від 30.03.2023 року 3398,04 грн. (том 2 а.п. 163).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023, підлягає скасуванню

Питання щодо речових доказів (а.с.169-174,175,т.4) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 367-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинуватимта виправдатиза відсутностів йогодіях складукримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75ККУкраїни звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2 і п.3 ч.3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноваженийорган зпитань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати на залученням експертів в загальному розмірі 18689 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять ) гривень 22 копійки.

Речові доказиу справі:

-зразок речовини бурого кольору на аплікаторі з дерев`яною ручкою, поміщено до паперового конверту; фрагмент трав`янного покриву з фрагментами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту; фрагмент гілки з речовиною бурого кольору, змив дистильованою водою на аплікатор з бавовняною поверхнею; перчатка з руки трупу 1- поміщено та опечатано у паперовий конверт НПУ; перчатка з руки трупу; змив дистильованою водою з поверхні паркану на аплікатор з бавовняною; змив дистильованою водою РБК з поверхні краю паркану на аплікатор; фрагмент трави з РБК; фрагмент дерев`яного бруса з РБК; ватна паличка («змив РБК з ґрунту»- об`єкт № 3; ватна паличка («контрольний змив з ґрунту»); два фрагмента марлі, витяжка марлі(«змив зі снігу» - об`єкт №2 контроль марлі); фрагмент гілки; фрагмент металу; куртка чорного; речі з пошкодженнями та РБК; деформований металевий уламок, дактилокарта підозрюваного ОСОБА_5 ; слід папілярного візерунку на 1 стрічці; змиви з рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_5 , змиви з рук та обличчя трупу ОСОБА_10 , мікрочастки з рук трупу ОСОБА_10 ; кросівки ОСОБА_10 та гіпсовий зліпок сліду; пістолет; револьвер, 4 патрони та дві гільзи; пістолет з двома магазинами в коробці; протяжка каналу ствола, один саморобний патрон, сімнадцять сигнальних патронів, одинадцять експериментально стріляних гільз, сім стріляних гільз з місця події, первині пакування запаковані у поліетиленовому пакет з роз`яснювальним написом, які передані на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 30.03.2023 року т.2, а.п. 180-192),- знищити;

- ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (розписка від 11.02.2023 року т.1, а.п.71), - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ;

- налобний ліхтарик з маркуванням «ВL-WG02-Т6+2ХРЕВІRЕ», зі слідами РБК, який переданий на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (постанова про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 30.03.2023 року т.2, а.п. 180-187), повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_7 ,який переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (постанова про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 10.02.2023 року т.2, а.п. 180-192), повернути ОСОБА_5 ;

-диск з записом телефонного дзвінка, який має назву: Заметка 001, тривалість запису 00:03:47, розмір 3,57 МБ (3753270 байт), залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року на мобільний телефон марки«Xiaomi» моделі «Redmi 6А», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_7 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційногосуду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК Ураїни, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3