Постановление суда № 126708393, 16.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/468/21

Провадження № 1-кп/0182/557/2025

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року за № 62020000000000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №62020000000000764 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо витребування з Офісу Генерального Прокурора України інформації про прокурора ОСОБА_5 .

18 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь начальника відділу кадрової роботи та державної служби Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу суду від 16.09.2024 року з Київської місцевої прокуратури щодо прокурора ОСОБА_5 . До донної відповіді долучено копії наказів від 21.02.2017 №238к, від 19.10.2021 №2770к, від 08.01.2020 №12-в, від 07.02.2020 №70-в, від 03.03.2020 №114-в, від 26.03.2020 №139-в, від 25.09.2020 №484-в, від 11.11.2020 №252-в, від 14.12.2020 №559-в, від 25.01.2021 №589-в, від 24.02.2024 №56-в на 11 арк. в 1 прим. Також було надіслано копію рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №369 на 1 арк. в 1 прим. А також, копія наказу Генерального прокурора від 01.10.2020 №2595ц на 1 арк. в 1 прим.

При ознайомленні та дослідженні судом вказаних документів, обвинуваченим було заявлено клопотання про витребування з Офісу Генерального Прокурора України належним чином завіреної інформації, а саме:

-чим саме було регламентовано призначення виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-чим регламентовано призначення прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-на який термін було призначено виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-коли було звільнення з посади виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-чим саме регламентовано призначення прокурора на посаді виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 , під час дії наказу №56-в від 24 лютого 2021 року про відрядження строком на 30 дій? Для яких саме дій його було відряджено?

Крім того, обвинувачений наголосив на тому, що наказ №2595ц від 01 жовтня 2020 року виданий Генеральним прокурором ОСОБА_7 , не засвідчений належним чином, що позбавляє можливості вважати це належним та допустимим доказом.

Прокурор заперечував щодо задовлення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши відповідь начальника відділу кадрової роботи та державної служби Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та долучені до відповіді документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Так, КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, дослідження усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про витребування відомостей з Офісу Генерального Прокурора України підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне, звернути увагу на те, що вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку N 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженінаказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року N 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таким чином, наказ №2595ц від 01 жовтня 2020 року Генерального прокурора ОСОБА_7 наданий суду без дотримання процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/18.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати ПОВТОРНО наказ №2595ц від 01 жовтня 2020 року Генерального прокурора ОСОБА_7 , засвідчений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 333, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування інформації - задовольнити частково.

Витребувати з Офісу Генерального Прокурора України наступну інформацію:

-чим саме було регламентовано призначення виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-на який термін було призначено виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-коли було звільнення з посади виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 ?

-чим саме регламентовано призначення прокурора на посаді виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації (процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення) Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора було тимчасово покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_5 , під час дії наказу №56-в від 24 лютого 2021 року про відрядження строком на 30 дій? Для яких саме дій його було відряджено?

В іншій частині - відмовити.

Витребувати ПОВТОРНО з Офісу Генерального Прокурора України наказ №2595ц від 01 жовтня 2020 року Генерального прокурора ОСОБА_7 , засвідчений належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1