Постановление суда № 126691216, 17.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 759/2759/25

провадження № 2/753/5814/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

секретаря судового засідання Пічкур А.О.,

за участю

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», Акціонерного товариства «Комінбанк» про відступлення прав вимоги недійсними, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», Акціонерного товариства «Комінбанк» про відступлення прав вимоги недійсними, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому позивач просить визнати недійсними Договори про відступлення права вимоги від 24.11.2017 № б/н та про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 24.11.2017 № б/н, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК Гровінг Стейт».

На обґрунтування одної з підстав заявлених вимог позивач посилається на те, що вона повністю розрахувалась з первісним кредитором ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20.07.2006, на момент відступлення прав вимоги у позивача були відсутні кредитні зобов`язання, а отже підстави для укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги були відсутні, що свідчить про недійсність договорів.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суд м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/4445/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідження рішень, прийнятих у вищезазначеній справі у Єдиного державного реєстру судових рішень в повному доступі, а саме ухвал від 02.06.2017 та від 06.04.2023 про призначення судово-економічних експертиз, а також від 04.02.2025 про закриття підготовчого провадження, встановлено, що обставини про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20.07.2006 є предметом розгляду цивільної справи № 753/4445/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 753/4445/15-ц.

У підготовчому засіданні третя особа заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначив, що позивач має намір зупинити провадження саме у справі № 753/4445/15-ц, що третя особа вважає правильним.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явились, від позивача надійшла заява з проханням про проведення засідання без її участі, від відповідачів надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та закриття підготовчого провадження.

Суд, вислухавши третю особу, дослідивши подані до суду клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15.12.2017) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи, що у даній справі необхідно встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/782 від 20.07.2006, водночас, така обставина є предметом розгляду у іншій судовій справі, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що рішення суду у справі № 753/4445/15-ц встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо дійсності договорів про відступлення права вимоги від 24.11.2017 № б/н та про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 24.11.2017 № б/н, укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК Гровінг Стейт» з підстав відсутності заборгованості позивача на момент їх укладення об`єктивно неможливе, оскільки така підстава є предметом позову у цивільній справі, що знаходиться у провадженні суду з 2015 року та у якій закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Отже, предмет позову у цивільній справі № 753/4445/15-ц напряму впливає на оцінку обґрунтованості заявлених вимог у цій справі.

Наведене означає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 753/4445/15-ц, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №759/2759/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», Акціонерного товариства «Комінбанк» про відступлення прав вимоги недійсними, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/4445/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.04.2025.