Постановление суда № 126690732, 17.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3251/25

Номер провадження 1-кс/711/885/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17квітня 2025року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 30.09.2024 (справа № 711/7338/24) та внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_5 від 09.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 09.09.2024 на адресу ГУНП в Черкаській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженими особами ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесені не були.

30.09.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 (справа № 711/7338/24) скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР було задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 09.09.2024 вих. № 02-09/24 про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, на думку скаржника, вказаною вище ухвалою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке було вказано в заяві від 09.09.2024, а саме за ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024250310003745 від 08.11.2024 слідчим ГУНП в Черкаській області були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, що, як вказує скаржник, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України у зв`язку з реєстрацією та розслідуванням завідомо невірного кримінального правопорушення та свідчить про невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, а тому підлягає безумовному виконанню. У зв`язку з чим, 03.04.2025 на електронну адресу ГУНП в Черкаській області ним було направлено клопотання про забезпечення законності та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Згідно відповіді ГУНП України в Черкаській області вбачається, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7338/24 виконана в повному обсязі, а визначення попередньої правової кваліфікації обставин, що вносяться до ЄРДР, здійснюється слідчим чи прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру.

Як зазначає скаржник, слідчий свавільно тлумачить норми КПК України, станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 не виконана, витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст.367 КК України, зазначеною у заяві про злочин від 09.09.2024 - не надано.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2, 4ст. 304 КПК Українипід час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить із наступного.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені скаржником вимоги, викладені у скарзі (як мотивувальної так і прохальної її частини), слідчий суддя вважає їх невідповідними положеннямст. 303 КПК України, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду (в даному випадку ухвали слідчого судді), не належить до зазначеного переліку, як і порушеніскаржником перед слідчим суддею питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Доводи скаржника полягають виключно у незгоді з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ГУНП в Черкаській області при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024, постановленою за результатами розгляду скарги, що на думку слідчого судді, не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, адже зазначена норма передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1