Решение № 126656652, 02.04.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/361/24

Справа № 582/567/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Костюшок П.М. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк) суму заборгованості за кредитним договором № 7528168 в розмірі 34470,00 грн та понесені судові витрати.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 17.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7528168, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит - 9000,00 грн строком на 105 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 30.10.2023. ТОВ "МІЛОАН" умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 27.10.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 27102023, згідно з яким ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27.10.2023 до Договору факторингу № 2710.2023 від 27.10.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34470,00 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24570,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн заборгованість за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 7528168 від 17.07.2023 в розмірі 34470,00 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24570,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн заборгованість за комісією.

За таких обставин, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 7528168 від 17.07.2023 в розмірі 34470,00 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув. Подав до суду відзив на позов, в якому позов не визнав у повному обсязі. Зазначає, що позивач не надав належні та допустимі докази, які б доводили, що між сторонами дійсно 27.10.2023 укладено договір факторингу, а саме позивачем не надано докази оплати договору, та прихована загальна вартість ціни договору, що є істотною умовою договору факторингу.

Також вказує, що позивачем не було надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. Надання розрахунку суми заборгованості або витягу з рєстру прав вимоги є недостатньо для підтвердження наявної заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. Тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, звертає увагу суду, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 не містить підпису сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Також зазначає, що позивачем не надано жодного обгрунтування розрахунку ціни позову: у межах якого строку здійснено розрахунок процентів за користування кредитними коштами; чи такий розрахунок проведено у відповідності до положень ЦК України, правових висновків ВС та у межах встановлених строків кредитування; на яку суму заборгованості здійснювався розрахунок суми боргу.

Вважає, що пункти кредитного договору про сплату комісії за надання кредитних коштів, є нікчемними.

Також зазначає, що не отримував від позивача жодного повідомлення (вимогу) про необхідність погашення заборгованості, та інформацію про нового кредитора. Такі докази повідомлення відсутні і в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, у позові просив відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, з якого слідує, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредит,строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.

Зауважує, що для укладення кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідної форми на сайті товариства позичальником власноруч.

Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 зазначає, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими, що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених кредитним договором.

Зазначає, що не спростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, вказаний кредитний договір є дійсним та ніким не скасований, а отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Відповідач же намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим.

Щодо доказів, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу та первинних докуметів та щодо нарахування відсотків, представник позивача зазначає, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним кредитним договоом, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею.

У відповідності до умов кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноручно позичальником при укладанні договору.

Зауважує, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його банківський рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний банківський рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Самим Відповідачем факт отримання грошових коштів за Кредитним договором в відзиві не спростовується належними доказами.

Щодо заперечення відповідача проти розрахунку заборгованості зазначає, що відповідач належними та допустимими доказами розрахунок заборгованості не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги.

Відповідачем при підписанні даного Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору.

Щодо повідомлення про відступлення права вимоги повідомляє, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, що Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Договір факторингу між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17 липня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 на підставі заяви позичальника (а.с. 11 т. 1), укладено договір про споживчий кредит № 7258168, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 4-10 т. 1).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "Мілоан" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1 кредитного договору.

Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору, разом з додатками ( в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 9000,00 грн, строк кредиту 105 днів з 17.07.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.08.2023 (рекомендована дата платежу); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 30.10.2023 (дата остаточного погашення заборгованості), відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього договору (п.2.3 кредитного договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 *14 (п. 2.1 договору).

Згідно п. 1.5 договору загальні витрати позичальника включають проценти за користування кредитом та комісії. Комісія за надання кредиту становить 900,00 грн та нараховується одноразово за ставкою 10,00 % від суми кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1350,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 24300,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2, 2.2.3 договору.

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Так, ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку НОМЕР_4 , що підтверджується копією платіжного доручення № 105456009 від 17.07.2023 (а.с. 87 т. 1).

27.10.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №27102023, згідно з умовами якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги до відповідача (а.с. 12-14 т. 1).

Згідно п. 1.2 вказаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 зазначено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7528168 від 17.07.2023 в розмірі 34470,00 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24570,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн заборгованість за комісією; 0,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 16 т. 1).

На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором від 17.07.2023 № 7528168 (а.с. 17 т. 1, ), договір факторингу № 27102023 від 27.10.2023 (а.с. 12-15 т. 1), витяг з реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 (а.с. 16 т. 1), реєстр боржників від 2710.2023 до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 (а.с. 89-91 т. 1), платіжну інструкцію № 20398 від 31.10.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 (а.с. 97 т. 1), та акт прийому-передачі реєстру боржників від 27.10.2023 за Договором факторингу № 27102023 від 27.10.2023 (а.с. 15 т. 1).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційний систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони узгодили суму кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору.

За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Також слід зазначити, що згідно Кредитного договору, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Крім того, зі змісту кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договору, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання кредиту, відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, до суду не подано. У випадку неповного розуміння умов договору у відповідача була можливість відмовитися від його підписання, якою він не скористався.

Отже, підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами.

Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦКУкраїни боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Отже, відсотки за користування кредитними коштами підлягають стягненню в межах строку кредитування, установленого договором.

Судом встановлено, що 17.07.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7258168.

Вказане підтверджується наданою на запит суду АТ КБ "Приватбанк" випискою по рахунку за номером картки № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 33 т. 2), яку позичальником було вказано особисто для перерахування кредитних коштів.

Таким чином, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7528168 від 17.07.2023 в розмірі 34470,00 грн, з яких: 9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24570,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 900,00 грн - заборгованість за комісією.

Вказана сума заборгованості узгоджується з процентними ставками, та строком позики.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 34470,00 грн за договором про надання споживчого кредиту № 7528168 від 17.07.2023.

Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власного розрахунку наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Питання про призначення судової бухгалтерської чи почеркознавчої експертизи не порушувалося. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитним договором, ані перед первісним, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 34470,00 підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с. 33 т. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк), заборгованість за кредитним договором № 7528168 в розмірі 34470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко