Решение № 126643885, 15.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1519/25

Провадження № 2-а/932/37/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Малінов О.С., за участі секретаря судового засідання Стогнушенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кречетникова Олена Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, м.Дніпро, Троїцька площа, 2а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кречетникової О.А., звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого просив: поновити позивачу строк на оскарження постанови серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183 КУпАП; скасувати постанову серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183 КУпАП, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП -закрити.

Ухвалою від 14.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків.

20.02.2025 позивач, представник позивача надала до суду заяву про усунення недоліків разом із копією позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 25.02.2025 р. позивачу поновлено строк для звернення до суду ті відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кречетникова Олена Анатоліївна, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067997 відносно неї, за те, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що в неї забрали мобільний телефон. На підставі чого, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП.

Вважає, що вищезазначена постанова серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

01.01.2024 відносно позивачки, яка перебувала за місцем проживання свого чоловіка ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство з боку останнього. У зв`язку з чим, позивачкою було здійснено виклик на лінію «102». За викликом прибула група поліцейських, які проігнорували пояснення позивачки. Фактично необхідної перевірки щодо обставин виклику не проводились, ані протоколу, ані постанови позивачці вручено не було.

Про факт винесення постанови їй не було відомо взагалі, а стало відомо тільки у грудні 2024 року, колу у банківській установі при оформленні карти для виплат їй повідомили про наявність арешту на рахунках у зв`язку з виконавчим провадженням № 74547983. Постанову отримала лише 20.01.2025 р.. Вказує, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий поліції, чого у її діях не було, у зв`язку з чим просить скасувати постанову серії АА № 145567 від 01.01.2024 р., якою на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП.

Позивачка, представник позивачки звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розглянути справу без її участі, надала додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, викликались належним чином, до суду не з`явились, надали відзив на позовну заяву, відповідного якого суду повідомили, що 01.01.2024 у м. Дніпрі поліцейські під час патрулювання у складі наряду поліції отримали для опрацювання виклик, що надійшов на спецлінію «102» від ОСОБА_3 , зокрема, про те, що у останньої забрали мобільний телефон.

Після прибуття поліцейських на місце події, АДРЕСА_2 , з`ясувалося, що мобільний телефон не забирали, а ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння й здійснила завідомо неправдивий виклик поліції про таку подію. Такі обставини підтверджуються відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських 475644 і 471342, що використовуються поліцією на підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. За таких обставин поліцейська, вбачаючи у діях ОСОБА_3 ознаки такого адміністративного правопорушення, керуючись правилами розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, склала протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ВАД № 067997 і провела розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийняла рішення про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3400 грн., тобто в межах санкції, встановленої статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оспорювану постановуоголошено ОСОБА_3 того ждня.Проте відїї отриманнявона відмовилася.03.01.2024,через деньпісля розглядусправи івинесення оспорюваноїпостанови,її копіюнаправлено ОСОБА_3 засобами поштовогозв`язку заадресою їїпроживання,яку ОСОБА_3 повідомила поліцейськимпід часоформлення адміністративнихматеріалів,яка такожє адресоюзазначеної вищеподії,за якоюзнаходилася ОСОБА_3 під часоформлення такихматеріалів: АДРЕСА_2 ,(штрих-кодовийідентифікатор АТ«УКРПОШТА» №0600074762112),що підтверджуєтьсясписком згрупованихвідправлень №6318та чекомвід 03.01.2024. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на відсутність доказів вчинення нею зазначеного правопорушення.

Разом з тим за приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками.

При цьому частиною 1 статті 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У матеріалах справи міститься один з таких доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ВАД № 067997. У такому протоколі зазначено, що обставини справи підтверджуються іншими доказами: відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських 475644 і 471342.

Водночас оскільки такі відеозаписи до даного моменту не збереглися через сплив нормативно встановленого строку їх зберігання, наведені обставини справи можуть бути підтвердити свідки відповідних подій: поліцейська взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , які проходять службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, розташованому за адресою пл. Троїцька, 2А, м. Дніпро, 49000. Враховуючи, що обставини, які можуть підтвердити зазначені свідки мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, виклик таких осіб в якості свідків є доцільним і обґрунтованим.

Зазначене в цілому свідчить про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови, яка у зв`язку з цим підлягає залишенню без змін. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишенні без задоволення.

В силу вимог ч. 4ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.01.2024 р. поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067997 відносно ОСОБА_8 за те, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що в неї забрали мобільний телефон. На підставі чого, відносно ОСОБА_8 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з таких висновків.

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VIII (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, які справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції. До таких справ віднесено, зокрема, справи про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до Положення про Національну поліцію, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.10.2015р. №877 Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Структура центрального органу управління та територіальних органів Національної поліції, кошторис Національної поліції затверджуються Головою Національної поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Пунктом 14 вказаного Положення передбачено, що Національна поліція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, і ДПП як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Управління в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом ГУНП, який реалізує надані йому повноваження в області, виконує публічно-владні управлінські функції, у тому числі у спірних правовідносинах відносно позивача.

Що стосується вимог по суті спору, суд зазначає наступне:

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка категорично заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, належить тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.07.2020р. в справі №463/1352/16-а.

З огляду на викладене, суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд доходить висновку про невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений ст. 77 КАС України.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, і, відповідно, необхідність їх задоволення в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кречетникова Олена Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, м.Дніпро, Троїцька площа, 2а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 145567 від 01.01.2024 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Малінов