Постановление суда № 126608949, 15.04.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника першого відповідача Захарова А.М.,

представника другого відповідача Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції заперечення представника позивача Колєсніка І.А. на дії головуючого судді Сеник О.С. у справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.04.2025 представником позивача було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи листів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які на думку представника позивача, вказують на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Таранець В.М. як експерта у цій справі, порушення заборони передоручення проведення експертизи іншій особі, неправдивість показань експерта Таранець В.М. щодо дослідження нею відомостей з Публічної кадастрової карти України стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033, нікчемність висновку ОСОБА_4 та проведених досліджень стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033.

У цьому клопотанні представник позивача, заперечуючи проти доводів сторони відповідачів про те, що суд за його клопотанням уже вирішив питання заявленої експертизи і відмовив у її призначенні, зазначає, що 24.05.2023 у підготовчому провадженні він подав клопотання про призначення експертизи та заяву про допит експерта за первісним висновком і вказав, що це клопотання необхідно вирішити після дослідження у справі всіх наявних доказів, за результатами чого стороною позивача буде сформульовано остаточне питання до експерта з відповідним його обґрунтуванням.

Тобто, сторона позивача заявила як доказ висновок експерта, в тому числі отриманий за результатами повторної експертизи.

Представник позивача не просив суд вирішувати це клопотання у підготовчому провадженні і суд, на думку представника позивача, не вправі був його вирішувати. Натомість, суд у підготовчому засіданні помилково розглянув це клопотання про призначення експертизи та відмовив у його задоволенні ухвалою від 07.06.2023, що є порушенням принципів диспозитивності та змагальності судового процесу.

У цьому клопотанні представник позивача стверджує, що ним були заявлені заперечення на дії головуючого, заперечення не розглянуті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути вказані доводи представника позивача як заперечення на дії головуючого.

Представники відповідачів у судовому засіданні вважали, що подані заперечення не підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

Частина п`ятастатті 12 ЦПК Українивстановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.ч.2-4ст.214 ЦПК Україниголовуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заявита клопотанняучасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

24.05.2023 представником позивача було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступне питання: чи має місце накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 площею 2,00 га з кадастровим номером 6320888303:00:01:0072, які встановлені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Улянівської сільської ради в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_5 у 2019 році, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства, переданого у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996, які визначені за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Харківської області, складеного ФОП ОСОБА_6 у 2021 році?; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків). Дане клопотання, на думку представника позивача, необхідно вирішити після дослідження у справі усіх наявних доказів, за результатами чого стороною позивача буде сформульовано остаточне питання до експерта з відповідним його доповненим обґрунтуванням. Вказане продиктоване тим, що для призначення та проведення такої експертизи, формулювання остаточних питань до експерта та визначення матеріалів (вихідних даних) необхідні фактичні дані, які можливо отримати за результатами з`ясування обставин справи та дослідження усіх наданих сторонами у справі доказів на стадії судового розгляду справи по суті (пояснення сторін, фактичні дані з показань свідків та письмових доказів тощо). Висновок експерта № 2361 від 22.02.2023 не дає відповіді на це питання, воно не ставилось на вирішення цієї експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 07.06.2023, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві повідомив, що не зможе взяти участь у підготовчому засіданні 07.06.2023 у зв`язку зі службовим відрядженням до м. Полтави, повідомив, що підтримує свої заяви та клопотання від 24.05.2023.

У клопотанні від 24.05.2023 представник позивача просив вирішити питання, поставлені у заяві від 24.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи та про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку в підготовчому засіданні 25.05.2023, у разі його неявки в це засіданні, вирішити вказані та інші питання підготовчого провадження без участі в підготовчому засіданні сторони позивача.

Враховуючи викладене, судом було вирішено клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у підготовчому засіданні, як того вимагають положення ч.1 ст.189, ч.2 ст.197 ЦПК України.

З урахуванням того, що у справі вже було проведено судову земельно-технічну експертизу, якою надано відповідь на питання наявності чи відсутності перетину меж земельної ділянки площею 0,10 га переданої у власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 з межами земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0072, площею 2,0 га, відведеної ОСОБА_3 на підставі рішення Богодухівської міської ради від 26.03.2021, при цьому, представник позивача не просив про проведення додаткової або повторної експертизи, ухвалою суду від 07.06.2023 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи було відмовлено.

Згідно з ч. 2ст. 353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заперечення представника позивача ОСОБА_1 полягають виключно у незгоді з процесуальним рішенням судді ухвалою від 07.06.2023, постановленою за результатами розгляду його клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дії головуючої судді Сеник О.С. вчиненні з дотриманням норм процесуального права та були направлені на виконання завдань цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відхилення заявлених заперечень на дії головуючого.

Керуючисьст. 214 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Сеник О.С. у цивільній справі № 613/477/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Сеник