№ 126606749, 14.04.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/821/25

Провадження № 3/177/309/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Залізнодорожня, буд. 3Б, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за ІІІ квартал 2024 року по строку 29.10.2024 внаслідок чого виник борг у сумі 4421,57 грн. (Новопільська ТГ Криворізького району). Платіжне доручення до установи банку подано 30.12.2024, чим порушено підпункт 266.10.1 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10697/04-36-0415/41647355 від 27.02.2025 та актом про результати камеральної перевірки від 13.01.2025.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 29.10.2024, акт про результати камеральної перевірки складено 13.01.2025, натомість протокол про адміністративне правопорушення, який складений 27.02.2025, надійшов до суду 08.04.2025, після чого справу розглянуто 14.04.2025, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вище викладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.В.Коваль