№ 126588075, 10.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/874/2025

Справа № 537/2062/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Інчер», податкова адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44/35-00-50-17, складеного головним державним інспектором Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інчер», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд.8, кв.526, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подала платіжні інструкції до установи банку на сплату авансових внесків з податку наприбуток підприємствза кожнемісце роздрібноїторгівлі пальним за грудень 2024 року (платіжне доручення №10355 на суму 60000,00 грн. фактично подано 23.12.2024 року, при граничному терміні подання 20.12.2024 року) та за січень 2025 року (платіжне доручення №200 на суму 1080000,00 грн. фактично подано 28.01.2025 року, при граничному терміні подання 20.01.2025 року), чим порушила п.п.141.14.1 п.141.14 ст.141 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не надала.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень від 25.03.2025 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю в наявності нафтопродуктів на АЗС та блокуванням РРО сервісною службою, відбулося різке падіння реалізації на АЗС, як наслідок цього частина авансових внесків з податку на прибуток була сплачена з порушенням граничного терміну.

Згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пункту 141.14.1 п.141.14 ст.141 Податкового кодексу України платники податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, сплачують щомісяця не пізніше двадцятого числа поточного місяця авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, у розмірі, визначеномупідпунктом 141.14.2цього пункту.

На підтвердження вчинення правопорушення надано Акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за грудень 2024 року та січень 2025 року ТОВ «Інчер», з якого вбачається порушення термінів сплати частини авансових внесків з податку на прибуток підприємств за кожне робоче місце роздрібної торгівлі пальним за грудень 2024 року в сумі 60000 грн. із затримкою на 3 дні та за січень 2025 року в сумі 1080000 грн. із затримкою на 8 днів протягом встановлених законодавством строків.

Головний бухгалтер ТОВ «Інчер» ОСОБА_1 визнала факт порушення термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, зазначивши це в письмовому поясненні наданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасномуподанні платіжнихдоручень наперерахування авансових внесків з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним за грудень 2024 року та січень 2025 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП. З зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та доданої постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2024 року по справі №537/2670/24 вбачається, що ОСОБА_1 звільнена від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю.

Тому суд, не змінюючи суті адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.163-2 КУпАП на ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене нею адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положеньст.22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна