Постановление суда № 126584745, 14.04.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 640/3728/19

УХВАЛА

14 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3728/19. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Замінено відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (ЄДРПОУ 39440996) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).

До суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній, зокрема, просить замінити відповідача у справі № 640/3728/19 з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача Київську митницю ДМС України. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що оскаржувані ППР прийняті у зв`язку із порушенням митного законодавства, то відповідно і той контролюючий орган, якому передані функції, пов`язані з реалізацією митної політики є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС у цій справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.09.2018 №0009741409 та №0009731409, якими збільшено суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України та збільшено суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ із ввезених на територію України. При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані ППР винесені на підставі проведеної документальної перевірки саме податками органом. Також, суд звертає увагу, що відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, відповідач здійснює контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Крім того, відповідно до вказаного Положення Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Таким чином суд вважає, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є належним відповідачем у даній справі, а та обставина, що оскаржувані ППР прийняті у зв`язку із порушенням митного законодавства не змінює суб`єкта, який був уповноважений приймати оскаржувані рішення у спірних правовідносинах, яким являється саме податковий орган.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності, який приймав оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап